Дело № 2-4054/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-003732-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к городскому округу «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, возмещения вреда здоровью, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к городскому округу «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент) о взыскании убытков, возмещения вреда здоровью, судебных расходов. В обоснование иска указал, что постановлениями административной комиссии Октябрьского территориального округа г. Архангельска (далее – Административная комиссия) от 29 сентября 2022 года 

<

№>, 11 октября 2022 года 

<

№>, от 27 сентября 2022 года 

<

№>, от 22 сентября 2022 года 

<

№>, от 29 сентября 2022 года 

<

№> он была признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 05 июня 2003 года 

<

№>-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение. Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 года 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановления Административной комиссии отменены, производство по делам прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе обжалования постановлений Административной комиссии в судебном порядке ФИО2 понес расходы на оплату помощи защитника в размере 90000 рублей (по 18000 рублей за оспаривание каждого постановления), что является для него убытками. Кроме того, вследствие необоснованно привлечения к административной ответственности ФИО2 испытывал сильные переживания и головную боль, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 100 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с Департамента за счет средств казны МО «Город Архангельск» в возмещение убытков 20000 рублей, в возмещение вреда здоровью 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в иске отказать по мотивам, подробно изложенным в возражениях. Ссылался на то, что производства по делам были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Также указал на чрезмерность взыскиваемых расходов, в случае удовлетворения требований просил их уменьшить. 

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), компенсация морального вреда.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлениями Административной комиссии от 29 сентября 2022 года 

<

№>, 11 октября 2022 года 

<

№>, от 27 сентября 2022 года 

<

№>, от 22 сентября 2022 года 

<

№>, от 29 сентября 2022 года 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 7.9 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 05 июня 2003 года 

<

№>-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение. 

Решениями судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 года 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановления Административной комиссии отменены, производство по делам прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав в ходе обжалования постановлений Административной комиссии от 29 сентября 2022 года 

<

№>, 11 октября 2022 года 

<

№>, от 27 сентября 2022 года 

<

№>, от 22 сентября 2022 года 

<

№>, от 29 сентября 2022 года 

<

№> ФИО2 01 ноября 2022 года заключил договоры на оказание юридических услуг №

<

№> с ФИО4

В предмет договоров входило оказание юридической помощи в связи с обжалованием постановлений Административной комиссии от 29 сентября 2022 года 

<

№>, 11 октября 2022 года 

<

№>, от 27 сентября 2022 года 

<

№>, от 22 сентября 2022 года 

<

№>, от 29 сентября 2022 года 

<

№>, а именно: консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов, составление жалоб, участие в судебных заседаниях. 

Согласно актам о приемке оказанных услуг к каждому договору, подписанных 20 апреля 2023 года, ФИО2 были оказаны услуги: консультирование (3000 рублей), подготовка жалобы на постановление (5000 рублей), участие в судебном заседании (10000 рублей).

Факт оплаты услуг по каждому договору подтвержден расписками от 20 апреля 2023 года на сумму 18000 рублей каждая. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV КоАП РФ.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Эти расходы в случае обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановлений (решения) по делу об административном правонарушении, действий (бездействия) административного органа, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью юридической защиты нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены убытки в виде оплаты услуг защитника.

Законодательство, регулирующее порядок возмещения судебных издержек и в частности относящихся к ним расходов на оплату услуг представителя, устанавливает принцип возмещения таких расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), то есть предполагает возможность их ограничения судом.

То обстоятельство, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, не меняет правовой природы соответствующих расходов и не освобождает суд от необходимости применения принципа разумности при рассмотрении требований, связанных с возмещением таких расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что, несмотря на составление защитником пяти жалоб и участия в пяти судебных заседаниях, все жалобы являются идентичными по своему содержанию, по сути истцу была изготовлена одна жалоба, которая впоследствии скопирована с изменением номеров оспариваемых постановлений, что не требует каких-то особых временных затрат. 

Все судебные заседания проведены в один день с интервалом 10 минут (14.00, 14.10, 14.20, 14.30 и 14.40), что свидетельствует об их непродолжительности и незначительной занятости представителя. 

С учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, справедливости и добросовестности, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО2 убытки в размере 15000 рублей (из расчета 4000 рублей за подготовку текста жалобы, 1000 рублей за изготовление ее копий с заменой номеров постановлений, 2000 рублей за участие в одном судебном заседании).

При этом услуги по консультированию не подлежат отдельной компенсации стороной ответчика, поскольку не являются самостоятельной услугой, а являются частью услуги по составлению жалобы и представительству в суде. 

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку дела в отношении истца прекращены по нереабилитирующим основаниям, отвергаются судом. 

Так, решениями судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2023 года 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> установлено, что в материалах дел об административном правонарушении отсутствуют какие-либо материалы, касающиеся технического средства фиксации Дозор-М, заводской 

<

№>, позволяющие проверить каким образом выявлено событие административного правонарушения и работало ли технической средство в автоматическом режиме. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись или фотоизображение месте размещения автомобиля, по которым можно определить, является ли территория его размещения газоном или иным местом, указанным в п. 1 ст.7.9 областного закона № 172-22-ОЗ, представленная видеозапись ГБУ АО «РТС» также не позволяет установить характеристики соответствующей территории. Иные доказательства, указывающие на наличие газона, в материалах дела отсутствуют. 

В ходе рассмотрения дел установлено, что автомобиль расположен на дорожке, ведущей от подъезда жилого дома до остановки общественного транспорта и предназначенной для движения пешеходов, наличие вблизи автомобиля растительности не является достаточным основанием для вывода о том, что автомобиль расположен на газоне или ином аналогичном участке, предназначенном для размещения зеленых насаждений. 

Судом сделан вывод, что в ходе рассмотрения дел не были выявлены достаточные основания для вывода о наличии или отсутствия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) владельца, а также о наличии оснований для рассмотрения дела без составления протокола. С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, указанные процессуальные нарушения устранены быть не могут.

Приведенные выводы суда свидетельствуют о виновности действий коллегиального органа, которым не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу, собраны доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд отклоняются судом, поскольку к возникшим правоотношениям статья 103.1 ГПК РФ не подлежит применению, так как расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку факт причинения вреда его здоровью действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлен. 

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из Положения об административных комиссиях территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск», утв. Постановлением от 22 сентября 2021 года № 439, следует, что административные комиссии входят в структуру Администрации и являются постоянно действующими коллегиальными исполнительными органами (п. 1.1).

Согласно ч. 1 ст. 29 Устава городского округа «Город Архангельск», Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО «Город Архангельск» (ч. 4 ст. 29 Устава).

В соответствии с п. 3.3.30 Положения о департаменте финансов Администрации городского округа «Город Архангельск», утв. Постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 года № 569, к полномочиям департамента относится исполнение судебных актов по искам к городскому округу «Город Архангельск» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления городского округа «Город Архангельск» муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа "Город Архангельск" (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств городского бюджета.

Таким образом, иск о взыскании убытков, компенсации морального, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления либо должностных лиц этого органа, подлежит возмещению за счет средств казны городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск». 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01 апреля 2024 года, ФИО4 (Исполнитель) обязалась оказать ФИО2 (заказчик) юридические услуги, связанные со взысканием убытков и возмещения вреда по незаконному привлечению к административной ответственности Административной комиссией (по постановлениям от 29 сентября 2022 года 

<

№>, 11 октября 2022 года 

<

№>, от 27 сентября 2022 года 

<

№>, от 22 сентября 2022 года 

<

№>, от 29 сентября 2022 года 

<

№>) (п. 1.1)

Стоимость услуг и порядок ее определения установлен в п. 3 договора. 

Факт оплаты услуг в размере 10000 рублей подтверждается распиской.

В рамках исполнения договора представитель проконсультировал истца, составил исковое заявление и подал его в суд.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2903 рублей подтверждены чеками-ордерами. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей (исходя из требования о взыскании убытков). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к городскому округу «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании убытков, возмещения вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа «Город Архангельск» в лице департамента финансов Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

№>) за счет казны городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) в возмещение убытков 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 22900 (Двадцать две тысячи девятьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года