Уголовное дело № 1-209/2018 (11801420001000314)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 23 октября 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи – И.В. Власовой, с участием государственных обвинителей Леоновой О.Н., Шафоростова М.И., подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Фурсовой Т.И., Поповой Т.В., при секретарях Голеве Р.Ю., Чепцовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведеного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут 04.05.2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к сараю, расположенному в районе 

<

адрес>, где в кустах, растущих у указанного сарая, подобрал лежащую на земле металлическую трубу. После чего, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать ему совершить преступление, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, вставил найденную металлическую трубу в дужку навесного замка, запирающего дверь указанного сарая, и используя металлическую трубу в качестве рычага, с силой надавил на нее, тем самым вырвав из пазов дужку замка, после чего снял замок и открыв дверь сарая зашел внутрь, тем самым, незаконно проник в указанный сарай. После чего, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящихся в сарае, принадлежащих Потерпевший №1 10 кур- несушек, стоимостью одной - 350 рублей, на общую сумму 3500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является не значительным материальным ущербом для потерпевшей. Похищенных кур ФИО2 сложил в найденный им мешок, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении выше указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Фурсова Т.И. позицию своего подзащитного поддержала и просила уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотреть в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражала.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказания за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести, имеющего повышенную степень общественной опасности, личность виновного, то, что ФИО2 судимости не имеет ( л.д. 96-97), 

<

данные изъяты> по адресу проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 108). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, данную им в соответствии со ст. 142 УПК РФ (л.д. 58), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, которое, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, что не отразится на условиях жизни его семьи, суд назначает ФИО2 наказание по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, на условия жизни его семь не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение после совершение преступления и то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Попова Т.В., Фурсова Т.И., которые обратились в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие, из расчёта 550 рублей за день участия в суде.

Заявления защитников об оплате их труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, определяя сумму вознаграждения защитника, суд, исходя из объёма работы, проделанной защитником в судебном заседании, категории дела, несложности вопроса разрешённого судом в предварительном слушании, назначенном по делу, порядка и размера возмещения процессуальных издержек, установленных Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО2 при проведении по делу четырех судебных заседаний: Поповой Т.В. – в размере 1650 рублей, Фурсовой Т.И. – 550 рублей.

Оснований для взыскания указанных процессуальных издержек с ФИО2, исходя из положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований и для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережной Коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ в размере 1650 рублей.

Данные процессуальные издержки так же, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: перья, хранящиеся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 40№ ИНН/КПП 

<

***>/482301001 БИК 044206604, к/счет 30№ в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за участие защитников в суде при осуществлении защиты ФИО1: ФИО5 – 1650 рублей, ФИО7 – 550 рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 1650 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.В. Власова