К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в установленные сроки порядок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением по делу и в обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства он приводил доводы о том, что не оплачивает алименты по уважительной причине, а именно осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином – своим отцом ФИО4, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии вины в неуплате алиментов в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, однако данные доводы не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей. По этим основаниям просит признать обжалуемое постановление отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КРФобАП прекратить производство по делу.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил удовлетворить жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.35.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в соответствии с исполнительным документом – исполнительным листом серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1,3 МРОТ до совершеннолетия ребенка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в полном объеме не выплачивал. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО2 в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 5.35.1. КРФобАП. Таким образом, ФИО2, зная о решении суда, обязывающем его к уплате алиментов, алименты в полном объеме не выплачивал более двух месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в отношении ФИО2 протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что он, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, алименты в полном объеме не выплачивал более двух месяцев.

Согласно представленному расчету задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копией исполнительного листа серии ВС № (л.д. №), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), копиями постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, л.д. №, л.д. №), копиями объяснений ФИО2, из которых следует, что задолженность по оплате алиментов у него имеется в связи с потерей постоянной работы в прошлом году, необходимостью ухода за отцом (л.д. №, л.д. №, л.д. №); копиями предупреждений об административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1. КРФобАП с подписью ФИО2 (л.д. №) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие ФИО2, не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

В жалобе ФИО2 указывает, что не оплачивает алименты по уважительной причине, а именно осуществляет уход за своим нетрудоспособным отцом ФИО4, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии вины в неуплате алиментов в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени, однако данные доводы не влекут за собой отмену принятого по делу судебного акта. 

Согласно пункту 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» уважительными причинами неуплаты алиментов могут быть признаны такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц, в частности в связи с невыплатой заработной платы работодателем, задержкой или неправильным перечислением банком сумм по алиментам; вследствие обстоятельств непреодолимой силы; ввиду прохождения лицом военной службы по призыву и т.д.). При оценке соответствующих обстоятельств судье следует принимать во внимание, имелись ли у лица иные возможности (в том числе денежные средства, имущество, иные источники дохода) для уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей.

Приводимые заявителем доводы в обоснование неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по причине ухода за нетрудоспособным отцом основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не являются.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. 

Соответствующие разъяснения также изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Материалы дела и имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод об осведомленности ФИО2 о том, что с него взысканы алименты на содержание ребенка, и о возбуждении исполнительного производства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1., 3.13., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья