Судья Воробьев Е.В. Дело №22К-569/2025

УИД № 60RS0014-01-2025-000109-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 18 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Головиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тихоненкова Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 04.09.2025 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

- продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 04 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 15.01.2026 года, включительно. В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, определено место нахождения под домашним арестом по адресу: 

<

****> запрещено покидать жилище, расположенное по указанному адресу, без письменного разрешения судьи, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; общаться с лицами, являющимися свидетелями по уголовному делу, а именно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Тихоненкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новосокольнического районного суда Псковской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24.01.2025 года Новосокольническим районным судом Псковской области в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, то есть до 18.03.2025 года, включительно.

Срок нахождения ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлялся, последний раз обжалуемым постановлением вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, на 04 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 15.01.2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что свидетели ФИО4 и ФИО3 существенно изменили свои показания в судебном заседании и ставят под сомнение обоснованность его обвинения. Считает, что ни одна экспертиза по делу не указывает о его причастности к совершению преступления. Все свидетели по делу были допрошены, в связи с чем он не может им угрожать, а также иным участникам уголовного судопроизводства.

Кроме этого, суд первой инстанции в должной мере не учел состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания - сахарный диабет 1 типа с инсулиновой зависимостью и необходимости ходьбы по 3-4 км в день, а также о вредности для здоровья избранной в отношении него меры пресечения. 

Полагает, что суд не дал оценку информации, изложенной в ходатайстве генерального директора ООО «РЭУ Новосокольники» о том, что его никто не может заменить в настоящее время на работе ввиду узкой специальности, а также о готовности его трудоустроить в случае изменения меры пресечения.

Автор жалобы указывает, что избранная в отношении него мера пресечения лишает его возможности работать и материально обеспечивать семью, тем более у него не хватает денежных средств для приобретения лекарств, необходимых для лечения его заболевания и для приобретения продуктов. Ограничения, связанные с домашним арестом, лишают его возможности выполнять хозяйственные работы в доме и огороде.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в случае невозможности изменения меры пресечения, снять с него запрет на покидание жилища на время работы с 07 до 19 часов и разрешить прогулки в выходные дни в течение четырех часов и выход во двор дома в радиусе 50 метров, где расположены подсобные помещения. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новосокольнического района Иванова Ю.А. указывает о законности и обоснованности постановления суда, а также об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение материалов произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Данные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области от 04.09.2025 года ФИО1 была продлена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением установленных запретов. 

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить более мягкую меру пресечения, судом в постановлении подробно приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная другая мера не сможет гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, что указывает на то, что он может скрыться от суда. 

Срок, на который продлена мера пресечения в отношении ФИО1, является разумным и данного срока будет достаточно для завершения судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе с учетом необходимости проведения назначенной по делу комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. 

Вопрос о продлении меры пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что позиции сторон подробно изложены, судом исследовались материалы дела, необходимые для принятия решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд первой инстанции изучил ходатайство его работодателя, указав, что оно не является безусловным основанием для изменения меры пресечения. Не является таким и основанием и желание ФИО1 работать и материально обеспечивать семью, поскольку в данном случае он не будет изолирован от общества, а с учетом близких отношений к свидетелям и потерпевшим может воздействовать на них с целью изменения показаний, чем воспрепятствует производству по делу. 

То обстоятельство, что данные свидетели были допрошены судом, не имеет существенного значения, поскольку судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не завершено.

Имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание в виде сахарного диабета 1 типа с инсулиновой зависимостью, было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, и, как правильно указал суд, не препятствует нахождению под домашним арестом, поскольку подсудимый не ограничен в получении медицинской помощи и соответствующего лечения. 

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для изменения ограничений, связанных с домашним арестом, указанных в апелляционной жалобе, в виде совершения прогулок, снятия запрета покидать жилище для работы и нахождения во дворе дома, поскольку характер меры пресечения в виде домашнего ареста, не предоставляет обвиняемому право покидать жилое помещение и связан с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, с прекращением выполнения трудовых обязанностей, а также невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания ФИО1 своей причастности к инкриминируемому деянию, поскольку на данной стадии судопроизводства вопрос о доказанности вины не может быть решен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 04.09.2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья подпись К.С. Валиков

Копия верна.: 

Судья К.С. Валиков