П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 06 марта 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-22/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть полностью не обеспечивая контроль над управлением своего автомобиля, создавая опасность для движения, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

ФИО1, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю «вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не был предельно внимателен к окружающей дорожной обстановке, в частности необходимости движения с особой внимательностью и предусмотрительностью, следуя за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, предпринял маневр его обгона, проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1 приложения №2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушая тем самым требование п. 9.1(1) ПДД РФ, предписывающего водителю «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1», требование п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего водителю «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». При выполнении маневра обгона, ФИО1, нарушая требование п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю «соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», правой задней частью кузова управляемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с передней левой частью кузова обгоняемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после чего, в нарушение требования п. 8.1 ПДЦ РФ, предписывающего водителю «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля в правую сторону, создав опасность для движения, и совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд передней частью кузова управляемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1, стоящую на правой обочине, с последующим столкновением передней частью кузова с железобетонным столбом опоры освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде переломов обеих костей правой голени, шейки правого бедра, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, а также телесное повреждение в виде обширной ссадины поясничной области справа, относящееся к категории не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, указал о несогласии с превышением скорости и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов вечера он на принадлежащим ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> ехал от своего знакомого, с которым днем употребил 0,5 конька, чувствовал себя в адекватном состоянии. Двигался по 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> начал выполнять маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> следовавшего в попутном ему направлении. При завершении обгона, начал перестраиваться на свою правую полосу движения и задним правым крылом своего автомобиля задел переднее левое крыло обгоняемого автомобиля марки 

<

данные изъяты> произошло столкновение. Не справившись с управлением, он съехал на правую обочину, наехал на девушку, которая находилась на обочине и наехал на столб. Вышел из автомобиля и пошел к девушке. Она лежала на дороге, он положил ей под голову одеяло, попросил женщину вызвать скорую. Девушку скорая увезла в больницу, а он был доставлен в отдел полиции, у него была разбита голова, от прохождения освидетельствования отказался. В последующем навещал девушку в больнице, покупал лекарства, продукты питания, предал ей 

<

данные изъяты>. Просил у нее прощение.

В ходе проверки показаний на месте и фототаблицы подозреваемый ФИО1, находясь на участке автодороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, рассказал и указал, при каких обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие, указав направление движения управляемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>, место совершения обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, место съезда с проезжей части дороги, место наезда на пешехода Потерпевший №1 и место столкновения с железобетонным столбом опоры освещения (т. 1 л.д. 182-184).

Показания ФИО1 суд признает относимыми и допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными, поскольку они соотносятся с другими исследованными доказательствами.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шла с магазина по 

<

адрес>, подходя к школе № решила пройти к по пешеходному переходу шла по обочине, заметила, что во встречном ей направлении двигались два автомобиля, один из которых начал выполнять маневр обгона. Обгоняемая машина была светлого цвета, а обгоняющая темного. Они столкнулись. Темный автомобиль, на котором ехал ФИО1 ударила ее с правой стороны и она потеряла сознание. Скорая помощь ее увезла в больницу. К ней приходил ФИО1, просил прощение, она его простила, покупал лекарства и продукты, возместил причиненный вред. В результате данного ДТП у нее произошел перелом обеих костей правой голени и шейки правого бедра. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> Автомобиль в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, он на автомобиле двигался со скоростью около 40 км/ч с железнодорожного вокзала в сторону дома по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес>, за ним в попутном ему направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета, который начал близко подъезжать к нему сзади, прижиматься. Он стал смещаться к правому краю проезжей части, чтобы дать возможность себя обогнать. 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр обгона его автомобиля, перестроился на полосу встречного движения, начал обгон. По ходу движения на правой обочине стояла девушка. При выполнении маневра обгона, автомобиль 

<

данные изъяты> начал перестраиваться на правую полосу движения, подрезав его, и совершил столкновение с передней левой частью кузова его автомобиля, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> съехал на правую обочину, и совершил наезд на стоящую девушку, девушку подбросило и она упала на обочину, а автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на железобетонный столб на правой обочине. Он вышел из автомобиля и направился к пострадавшей. Из автомобиля марки 

<

данные изъяты> также вышел водитель, у которого на лице была кровь. Водитель 

<

данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, приехала бригада скорой медицинской помощи, погрузили девушку в автомобиль и увезли в больницу. В результате совершенного столкновения у него было повреждено переднее левое крыло и передний бампер с левой стороны. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в гости, чтобы помочь установить дверь в баню. Приехал тот на своем автомобиле 

<

данные изъяты> они выпили 1 бутылку коньяка 0,5 л. Около 13 часов ФИО1 у него дома лег спать. Около 18 часов ФИО1 проснулся, выпил кофе и на автомобиль марки 

<

данные изъяты> и уехал на работу. На следующий день узнал, что ФИО1 попал в ДТП, сбил девушку.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене. Около 19 часов 20 минут от оперативного дежурного стало известно, что по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Они в составе экипажа ГИБДД работали за пределами г. Тайшет, и он направился в г. Тайшет на место ДТП, пострадавшая девушка с ДТП была доставлена в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с телесными повреждениями. Прибыв в ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, был опрошен водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который пояснил, что, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, позади двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> который начал выполнять маневр обгона. При обгоне, автомобиль марки 

<

данные изъяты> подрезал автомобиль Свидетель №1, после чего совершил съезд на правую обочину с последующим наездом на девушку, и наездом на железобетонный столб. Свидетель №1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. После этого он направился на место ДТП. Проезжая по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> передней частью кузова столкнувшийся с железобетонным столбом. Позади указанного автомобиля на правой обочине располагался автомобиль 

<

данные изъяты> Произведя осмотр места совершения ДТП, были составлены документы, зафиксирована обстановка, затем был опрошен ФИО1, от него исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1 и двумя детьми ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, вечером придя домой, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП и находится в отделе полиции ФИО1 сообщил, что на автомобиле сбил девушку по 

<

адрес>. Она подошла к отделу полиции и увидела, что ФИО1 собирались везти в больницу. У ФИО1 было окровавлено лицо. Со слов ФИО1 она знает, что в тот день с утра он находился у своего знакомого, где употреблял спиртное, после чего лег спать, а потом собирался ехать на работу в ночную смену, но попал в ДТП. По характеристике ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. Пострадавшей девушке оказывается всевозможная помощь, ей приносили продукты, лекарства, передавали деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. Около 20 часов на станцию скорой медицинской помощи от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи гражданину, который пострадал в ДТП. После данного сообщения она в составе бригады скорой медицинской помощи направилась в отдел полиции. По прибытии в ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: 

<

адрес>, ею была оказана медицинская помощь ФИО1, который являлся участником ДТП, произошедшего по 

<

адрес>. При осмотре у него была обнаружена рвано-ушибленная рана лба, наблюдалось умеренное кровотечение. Также был выставлен диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, который был под сомнением. ФИО1 была произведена хирургическая обработка раны и на месте была наложена повязка, кроме того, было дано обезболивающее. При осмотре, от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, сам ФИО1 употребление алкоголя не отрицал. Со слов ФИО1, последний около 2 часов назад попал в ДТП по 

<

адрес>, в результате чего получил указанные травмы. После оказания медицинской помощи, ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «Тайшетская РБ», для прохождения обследования. Подробности произошедшего ДТП ей не известны (т. 1 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тайшетская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на дежурной смене. Около 19 часов 18 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшей. После данного сообщения она в составе бригады скорой медицинской помощи направилась на место происшествия. По прибытии на место происшествия, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль, столкнувшийся с железобетонным столбом. Данный автомобиль был в кузове темного цвета. Рядом с автомобилем на обочине лежала пострадавшая девушка. Девушка находилась в сознании, жаловалась на боли в правой ноге. При осмотре была выявлена деформация правой голени, то есть перелом. От девушки имелся запах алкоголя. На месте происшествия было много народу, прохожих. Все внимание было сконцентрировано на пострадавшей. Был ли на месте водитель указанного автомобиля, она не знает, но пострадавшая была только девушка. За медицинской помощью более никто не обращался. Девушке была оказана медицинская помощь, после чего она была доставлена для госпитализации в ОГБУЗ «Тайшетская РБ». Девушка поясняла, что на момент наезда на нее автомобиля, она находилась на обочине. Как она поняла, указанный автомобиль, совершив наезд на девушку, совершил столкновение с железобетонным столбом (т. 1 л.д. 185-186).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из указанных лиц, не усматривается.

При этом показания вышеуказанных лиц в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, механизме дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району старшего лейтенанта полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. (т. 1 л.д. 4).

Из медицинской справки на Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» обращалась Потерпевший №1, которая была осмотрена хирургом, которой выставлен диагноз: «Закр. перелом в/3 пр. голени». Имеется отметка о госпитализации в Х/О. (т. 1 л.д. 11).

Из медицинской справки на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в хирургическое отделение ОГБУЗ «Тайшетская РБ» обращался ФИО1, который был осмотрен хирургом, которому выставлен диагноз: «Рвано-ушибленная рана области лба (Алк +)». Осмотрен хирургом, ПХО, швы (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес>, где зафиксировано расположение транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Также указаны повреждения данных транспортных средств (т. 1 л.д. 12-20).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, место дорожно-транспортного происшествия расположено в районе 

<

адрес>. Время происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (т. 1 л.д. 21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде переломов обеих костей правой голени, шейки правого бедра. Данные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), чем могли быть детали кузова автомобиля в ходе ДТП, при обстоятельствах, указанных в определении, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Кроме того, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде обширной ссадины поясничной области справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердым тупым предметом с неограниченной шероховатой контактной поверхностью, чем могло быть дорожное покрытие в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно карте оказания неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь ФИО1 Указаны жалобы на головные боли. Анамнез: ДТП ДД.ММ.ГГГГ (машина съехала с дороги) (т. 1 л.д. 77).

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 41).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вызов принят в 19 часов 18 минут. Место вызова: 

<

адрес>. Время прибытия на место: 19 часов 28 минут. Указаны сведения о больной - Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вызов принят в 20 часов 03 минуты. Место вызова: 

<

адрес>. Повод вызова: человеку стало плохо. Время прибытия на место: 20 часов 15 минут. Указаны сведения о больном - ФИО1 (т. 1 л.д. 68).

Из копии постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 30000 рублей. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Ко АП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка на Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская справка на ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, 5) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карта оказания неотложной медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81), осмотренные документы признаны и приобщены к головному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-108).

Согласно постановлению признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 109).

В ходе выемки и фототаблицы нему ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-118), он был осмотрен, зафиксированы повреждения, расположенные в передней левой части кузова автомобиля (т. 1 л.д. 119-121), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 122).

В ходе выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъята фотография повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-127), в ходе осмотра на фотографии просматривается передняя левая часть кузова автомобиля, где на переднем левом крыле и переднем бампере с левой стороны на уровне переднего левого колеса видны повреждения в виде горизонтальных царапин, трасс и отслоения лакокрасочного покрытия темного цвета (т. 1 л.д. 128).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде переломов обеих костей правой голени, шейки правого бедра. Данные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), чем могли быть детали кузова автомобиля в ходе ДТП, при обстоятельствах, указанных в определении, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Кроме того, у гр. Потерпевший №1 имелось повреждение в виде обширной ссадины поясничной области справа. Данное повреждение причинено в результате воздействия твердым тупым предметом с неограниченной шероховатой контактной поверхностью, чем могло быть дорожное покрытие в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относится к не причинившим вреда здоровью (т. 1 л.д. 72-73).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным медицинским документам у ФИО1 имелось повреждение в виде раны лобной области. Данное повреждение имеет давность причинения не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель. Не исключена возможность причинения данного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в условиях ДТП (т. 1 л.д. 86-87).

В ходе осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. При осмотре данного участка автодороги, зафиксировано наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения № к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Кроме того, в ходе данного осмотра зафиксированы повреждения на железобетонном столбе опоры освещения в месте наезда автомобиля (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ у регистратора медицинского архива ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО10 изъята медицинская карта № стационарной больной Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195-196).

В ходе осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: медицинская карта № стационарной больной Потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 197-199). В дальнейшем указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200).

В ходе осмотра осмотрены: СД-диск с видеозаписями отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так инспектор ДПС сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в здание ОМВД России по Тайшетскому району был доставлен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. Инспектор ДПС Свидетель №3 разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 сообщает, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у ФИО1 признака опьянения: запах алкоголя изо рта. И предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что после совершения им дорожно-транспортного происшествия прошло много времени. Инспектор ДПС Свидетель №3 сообщает, что составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, о чем сделал в составленной документации соответствующие отметки; копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району старший лейтенант полиции Свидетель №3 составил протокол о том, что гражданин ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Имеется собственноручная отметка о том, что гражданин ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 208-210), осмотренное признано и приобщено к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Оценивая допустимость экспертных заключений, научность выводов экспертов, их компетентность, а также законность их проведения, суд считает заключения экспертов допустимыми по уголовному делу, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав участников процесса на ознакомление с постановлением либо заключением экспертов не допущено, оснований для отвода кого-либо из экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, иные документы, суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, полагает, что данные доказательства, являются относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, и достоверными, в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В своей совокупности суд признает достаточными, вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, для правильного разрешения дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью представленный стороной защиты, на котором запечатлено движение транспортных средств Свидетель №1 и ФИО1 в районе 

<

адрес>. Зафиксирован обгон ФИО1 транспортного средства ФИО11 в белом кузове и действия последнего по движению ближе к обочине по ходу своего движения.

При просмотре указанной видеозаписи Свидетель №1 и ФИО1 указали, что запечатлены в движении именно они. 

Свидетель Свидетель №1 указал, что опыта управления у него транспортным средством достаточно, нарушений правил дорожного движения не допускал, его действия были проверены сотрудниками полиции.

Исходя из анализа данной видеозаписи не следует о совершении ДТП в связи с действиями свидетеля Свидетель №1

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Органами следствия действия ФИО1., квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Капустина Е.Б. просила исключить из обвинения в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «совершение лицом, лишенным права управления транспортными средствами» как излишне вмененного.

Согласно ч.ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не влияет на квалификацию содеянного.

Таким образом, из предъявленного обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ «лишенным права управления транспортными средствами».

В связи с тем, что исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, из обвинения надлежит исключить указание на указание на п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Ссылка в предъявленном обвинении органов предварительного расследования на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 ПДД РФ, подлежит исключению, поскольку требования этих пунктов Правил являются общими, декларативными требованиями, нарушения, допущенные ФИО1, регулируются другими, специальными пунктами Правил. Данных о том, что нарушение пунктов ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обвинение не содержит.

В судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО13 установлено, что незадолго до ДТП ФИО1 употреблял спиртные напитки, а именно коньяк. Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Процедура направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись, согласно которой установлено, что на предложение инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам, в своей совокупности суд приходит к выводу, что не была утрачена возможность установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения после употребления веществ, вызвавших алкогольное опьянение, таким образом, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлено, и довод подсудимого о плохом состоянии здоровья при отказе от освидетельствования судом не принимается.

Доводы защиты о том, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.е. «в состоянии опьянения» излишне вменен, поскольку ФИО1 ранее был осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за указанное преступление, что влечет двойное наказание, не основан на законе, поскольку при квалификации деяний подсудимого ФИО1 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, согласно которым в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут, водитель ФИО1, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, следуя со скоростью около 60 км/ч по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, не учел видимость в направлении движения, темное время суток, следуя за автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 не выбрав надлежащей скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением своего автомобиля, тем самым не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, чем лишил себя возможности контроля за движением автомобиля, управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем, проявил невнимательность и небрежность, не предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, предпринял маневр его обгона, проигнорировав горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не соблюл необходимый боковой интервал, правой задней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью кузова обгоняемого автомобиля под управлением Свидетель №1, допустил изменение направления движения управляемого им автомобиля в правую сторону, совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину, где совершил наезд передней частью кузова управляемого автомобиля на пешехода Потерпевший №1, стоящую на правой обочине, с последующим столкновением передней частью кузова с железобетонным столбом опоры освещения. Пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования 1.4, 2.7, 8.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ, для водителей на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 8.1 ПДЦ РФ – водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ - водителю на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ДТП также виноват водитель автомобиля Свидетель №1, который не предоставил ему преимущество, не состоятельны и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что водитель ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством под управлением Свидетель №1 при совершении маневра обгон и именно водитель ФИО1 нарушил правила ПДД, ставшие причиной ДТП.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела сведений ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, имеет семью, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, с мест работы даны исключительно положительные характеристики. 

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний о совершенном им преступлении, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимому ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому на основании пунктов «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний при расследовании дела; а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что установлено из соответствующего заявления потерпевшей. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, позицию потерпевшей о смягчении наказания, ее доводы о фактически наступившем примирении с подсудимым, положительные характеристики, наличие благодарственного письма ООО «Красный Крест», благодарности благотворительного фонда «Матронушка» 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил неосторожное преступление, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, наличие у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления не образует рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно, изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, нарушение правил дорожного движения в состоянии опьянения, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований и для применения положений статей 80.1, 81, 82 УК РФ, то есть освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания. 

В соответствии с положениями, предусмотренными частями первой и второй ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его трудоустройство, наличие постоянного места жительства, семьи, его исключительно положительное поведение после совершения преступления, меры, направленные на возмещение вреда, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и полагает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Кроме того, суд учитывает, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, а потому в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Обсуждая назначение дополнительного наказания согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения. 

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Быбину А.А. в сумме 11700 рублей, за осуществление защиты подсудимого 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Быбину А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 03 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- протокол осмотра, фототаблицу и схему места совершения административного правонарушения, медицинскую справку на Потерпевший №1 №, медицинскую справку на ФИО1 №, справку по ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карту оказания неотложной медицинской помощи №, копию карты вызова скорой медицинской помощи №, копию карты вызова скорой медицинской помощи №, фотографию повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, СД-диск с видеозаписями отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – оставить храниться при уголовном деле; 

- медицинскую карту № стационарной больной Потерпевший №1 – оставить хранить в медицинском архиве ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по адресу: 

<

адрес>; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить хранить у Свидетель №1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева