Дело № 2-30/2024 26 февраля 2024 года

УИД 29RS0004-01-2023-000733-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре судебного заседания Абрешитовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в п. Березник гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, 

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, изначально обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке фактического вступления в наследство, мотивируя его тем, что жилой дом № в 

<

адрес> был построен силами односельчан. Одна половина дома была выделена двум родным братьям Х.П.Е. и Х.Н.Е.. Вторая половина дома принадлежала посторонним лицам. Дети Х.П.Е., Х.В.П. (умерла в ДД.ММ.ГГГГ) и Х.Я.П. (умер в ДД.ММ.ГГГГ), проживали в доме до дня своей смерти. Ответчик ФИО4 приходится внучкой Х.В.П.. Истец ФИО1 приходится внуком Х.Н.Е.. Х.В.П. при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещала своей внучке ФИО5 ? долю жилого дома. Истец ФИО1 с 1996 года фактически содержит в надлежащем состоянии ? долю спорного жилого дома, оплачивает коммунальные услуги. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю спорного жилого дома.

Протокольным определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

20.02.2024 представитель истца ФИО2 направила заявление об изменении основания искового заявления, в котором указала, что спорный жилой дом был возведен силами семьи Х., является самовольной постройкой и не числится в реестре муниципальной собственности. Истец непрерывно открыто владеет и содержит в надлежащем состоянии дом, начиная с 1986 года. Просит признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 171 000 рублей 00 копеек в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением от 26.02.2024 судом принято заявление об изменении основания искового заявления.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 предоставила заявление о согласии с требованиями истца. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец ежегодно приезжал в дом на Троицу, потому что там похоронены родители, и на две недели в сентябре. Истец постоянно следил за домом, обкашивал траву вокруг дома, красил. Дом разделен на две части, вторая часть дома принадлежит ФИО3. В половине дома которою он использует, ранее проживали его дедушка Х.Н.Е. и его братья. С 1986 года он стал пользоваться данной половиной дома, каждый год приезжал в дом, ремонтировал его, на то время в этой половине дома никто не проживал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что спорным домом владели два брата Х.. Одну половину дома дедушка истца Х.Н.Е. продал родственникам ФИО3, в дальнейшем данная половина дома стала принадлежать ему, второй половиной дома пользовались Х.. В 2001 году он предложил ФИО4 купить у нее половину дома, доставшейся ФИО4 от бабушки Х.В.П. на основании завещания, и по устной договоренности передал ей денежные средства, а ФИО6 выписала на его имя доверенность, письменно договор не составлялся. Впоследствии стало известно, что завещание является ничтожным, поскольку наследодатель никогда не была собственником дома. При этом ФИО3 со своей семьей на протяжении 10 лет пользовался своей половиной дома, делал ремонт, построил баню, сарай. Во второй половине дома жили родственники ФИО1 Истец ФИО1 примерно с конца 80-х годов стал приезжать в жилой дом. Кроме ФИО7 домом никто не пользовался. Так как у него с ФИО7 произошел конфликт, он своей половиной дома перестал пользоваться.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Часть 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что истец ФИО1 приходится ей двоюродным братом. Она выросла в соседнем доме. В 

<

адрес> жили Х.П.Е., К. и ее дедушка Х.Н.Е. со своими семьями. ФИО8 со второй половины 80-х годов пользуется спорным жилым домом, приезжая ежегодно весной и осенью. ФИО1 поддерживает порядок в доме, поменял окна, крышу, электропроводку, платит за электроэнергию, облагораживает территорию.

Свидетель Л.В.С. пояснила, что истец ФИО1 приходится ей дядей, который следит за спорным жилым домом с 1986 года. В доме прибрано, чисто, у дома сделан новый забор, поменяны и покрашены окна. ФИО1 ежегодно приезжает на Троицу со своей сестрой и в сентябре за ягодами. Ответчика ФИО4 в деревне никогда не видела.

Согласно договора купли продажи пустующего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.М. продала ? долю жилого дома, находящегося в 

<

адрес> ФИО3 (л.д.108).

Распоряжением главы Виноградовского муниципального округа от 01.11.2023 жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д.28).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> от 24.11.2023 следует, что дом 1865 года постройки, общей площадью 48.5 кв м., разделен на две половины, имеющих отдельные входы (л.д.69-74).

Определением Виноградовского районного суда от 26.10.2001 решение Виноградовского районного суда от 21.08.2001 об установлении факта владения на праве собственности В.Л.Г. ? части 

<

адрес>-а в 

<

адрес> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обращением ФИО1 и ФИО9 (л.д.116)

Определением Виноградовского районного суда от 06.11.2001 дело по заявлению В.Л.Г. о признании факта владения на праве собственности ? части 

<

адрес>-а в 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом от требований В. (л.д.129).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 7 д. Пянда за 2007-2011 годы в лицевом счете б/н по адресу: 

<

адрес> числится запись списка членов хозяйств: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частное жилье: ? дом (л.д. 123).

Данные решения суда подтверждают доводы истца и показания свидетелей, что ФИО1 претендовал на пользование половиной жилого дома, в которой ранее проживали его родственники. 

ФИО1 суду предоставлена расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию объекта электроснабжения, расположенного в 

<

адрес> выданная на его имя 14.09.2004, и копии квитанций за 2013 года об оплате потребленной электроэнергии ( л.д.15-18).

В судебном заседании установлено, что родственники истца длительное время проживали в ? половине 

<

адрес>, а после того как половина дома стала пустовать, а примерно с 1986 года ФИО1 стал пользоваться указанной половиной дома, следит за ней, производит там ремонт.

В силу ч. 1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В судебном заседании установлено, что ? доля жилого дома по адресу: 

<

адрес> является бесхозяйной.

Согласно ч. 2 ст. 225 ГК РФ, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статья 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В подтверждение добросовестного, открытого, и непрерывного владения ? долей спорного жилого дома, как своим собственным недвижимым имуществом, истцом в материалы дела представлены расчетная книжка для внесения платежей за электроэнергию с 2004 года, квитанции о приобретении строительных материалов, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственней книги за 2007-2011 года, показаниями свидетелей и третьего лица.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении более 20 лет пользуется бесхозяйным спорным жилым помещением, владение которым недобросовестным не является.

Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом указанным имуществом, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования о признании права собственности на ? долю жилого дома по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,5 квадратных метра, инвентарный №.

Право собственности на ? долю жилого дома подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.

Судья А.И. Мой