Дело №2-3813/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и троллейбуса, под управлением ФИО4 В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 635,73 руб. Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвела независимую оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца с учетом физического износа запасных частей составил 79 500 руб., стоимость услуг оценщика - 3 500 руб. Разница - 48 864,27 руб. (79 500 руб. – 30 635,73 руб.). Также истцом понесены убытки – расходы на диагностику электрооборудования в размере 700 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 864 руб.*1%*53 дня) в размере 25 898 руб., с начислением по день вынесения решения суда. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 898 руб., и далее по день вынесения судом решения, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб., оплату услуг диагностики электрооборудования в размере 700 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным мотивам, просил удовлетворить. Представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, указывая на их несоразмерность. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанной статьи, такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), а в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон №40-ФЗ).

На основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца ФИО2 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 на основании её заявления о прямом урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 30 635,73 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счет произвела независимую оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила 79 500 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика 3 500 руб.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48 864 руб.; а также расходы по стоимости услуг оценщика – 3 500 руб., расходы за диагностику электрооборудования – 700 руб., отнеся их к убыткам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ответчику при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, указанных в письменном отзыве, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в т.ч. ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящие исследования проведены негосударственным экспертом, имеющего соответствующую квалификацию и подготовку. Исследования выполнены по методикам, применяемым при определении ущерба на момент ДТП. Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд находит наиболее достоверными.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48 864 руб., в пределах заявленных истцом требований (79 500 – 30 635,73 руб. = 48 864,27 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также данным ДТП истцу причинены убытки в виде расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., по проведению диагностики электрооборудования – 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика и подтверждаются договором №, актом выполненных работ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ - наряду №, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по настоящему иску также просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 864 * 1% * 53 дня) в размере 25 898 руб., и далее с начислением по день вынесения решения суда.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 15 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения заочного решения судом)), и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в иске о взыскании неустойки в размере 25 898 руб. На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 432 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 264 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены документально.

Истец также просит взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 6 500 руб. являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48 864 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3 500 руб., по оплате услуг диагностики электрооборудования в размере 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 432 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 264 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2 541 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев 

Мотивированное заочное решение изготовлено: 08 ноября 2017 года.