Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием представителя истца СКПК «Хилокский» ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Хилокский» обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № истец предоставил ФИО1 заем в сумме 130000 рублей на 

<

данные изъяты> года под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение займа с ответчиками ФИО3 и ФИО4 в тот же день заключен договор поручительства №, согласно п. п. 1.1, 1.2 и 2.1 которого поручители отвечает солидарно с заемщиком ФИО1. Последняя обязалась ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов, однако делала это нерегулярно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников ФИО1, ФИО3 и ФИО4 164997 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должников удержано 25122,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток займа составляет 75 830 руб., задолженность по процентам 8819,64 руб., пени - 57 475 руб., общий размер задолженности - 142124,64 руб. Истец просит взыскать указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Как следует из представленной копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно 137 124,64 руб. с учетом погашенной задолженности в размере 5 000 руб. От исковых требований к ФИО1 отказалась в связи со смертью ответчика. 

Ответчик ФИО3 иск фактически признала. По существу пояснила, что согласна погашать задолженность по кредиту умершей сестры. Просила производить взыскания с нее одной. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из содержания ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила от истца заем в размере 130000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на 

<

данные изъяты> года (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 договора). Текущий возврат займа и начисленных компенсационных взносов в виде процентов должны были производиться ежемесячно не позднее 3-го числа в соответствии с графиком; установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> компенсационных взносов на сумму просроченной задолженности (п. п. 2.3, 2.4).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что, в случае смерти заемщика, ответственность за выполнение обязательств по договору возлагается на поручителя (поручителей). Пунктом 1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручители несут с заемщиком солидарную ответственность. 

Как следует из лицевого счета ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ допущены просрочки платежей по договору займа. 

Истцом ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения кредитной задолженности (л.д. 16-34).

Согласно уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток займа составляет 75 830 руб., задолженность по процентам 3819,64 руб., задолженность по пене 57 475 руб., общий размер задолженности – 137124,64 руб. 

Приведенный расчет ответчики не оспаривали. Вместе с тем ответчик ФИО3 просила снизить размер неустойки, поскольку выплачивает задолженность умершей сестры ФИО1 по другим кредитам, имеет свои обязательства по кредитам, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% компенсационных взносов на сумму просроченного платежа за весь период просрочки до его фактического возврата. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая процентную ставку по договору займа, общий размер взыскания, материальное положение ответчиков, а также размер неустойки, превышающий двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойке и уменьшает ее размер до 30 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Взысканию подлежит: задолженность по займу – 75 830 руб., компенсационные взносы (проценты) – 3819,64 руб., неустойка – 30 000 руб. (с учетом снижения), всего – 109649,64 руб.

Взыскание следует произвести с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Производство по делу в части взыскания задолженности с ответчика ФИО1 прекратить в связи со смертью последней на основании ст. 220 ГПК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 4042,49 руб. (от суммы взыскания 142 124,64 руб.) С ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы в общем размере 3 392,99 руб. – по 1 696,50 руб. с каждого. 

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 649,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» 109 649 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» по 1 696 рублей 50 копеек с каждого.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Хилокский» излишне уплаченную госпошлину в размере 649 рублей 50 копеек. 

Производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО1 прекратить в связи со смертью последней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева