Судья Градов А.В. Дело № 22-350/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Горяиновой М.С.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Носковой О.О.,

при секретаре: Егоровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ***,

ранее судимый (дата) *** судом по ч. 1 ст. 338, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный (дата) по отбытию наказания;

осужденный (дата) мировым судьей *** по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи *** от (дата), окончательно назначено ФИО1 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судом признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором, вину не признает, полагает, что его виновность не подтверждается доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Просит принять во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании. Полагает, что дело рассмотрено не полно, в связи с чем вывод о его виновности является необоснованным. Указывает, что потерпевший претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал, материальный ущерб по делу отсутствует. Отмечает, что на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети супруги; он имеет тяжелые хронические заболевания. Обращает внимание, что сделал для себя должные выводы, работал, проживал с семьей, что способствовало его исправлению. Просит переквалифицировать его действия либо снизить срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранник В.А. считает доводы осужденного безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 стоимостью 9.900 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении кражи не признал, пояснил, что телефон ему добровольно передал ФИО7, попросив заложить его.

Вместе с тем вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам совершенного хищения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, никто из них не давал разрешение ФИО2 распоряжаться сотовым телефоном. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, увидев у ФИО2 сотовый телефон, такой же как у Потерпевший №1, он понял, что этот телефон принадлежит последнему. При этом ФИО2 говорил о своем намерении продать его.

Версия осужденного о том, что телефон ему был передан сыном потерпевшего опровергнута в судебном заседании как показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия от (дата), в ходе проведения одного из которых Свидетель №3 пояснил, что телефон ему продал ФИО2, ценовыми информациями № № о рыночной стоимости похищенного имущества, протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил, что разрешения брать, пользоваться и распоряжаться телефоном, принадлежащим его отцу, ФИО2 не давал, иными документами, исследованными в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что его вина не подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы осужденного о неверной квалификации его действий и выдвинутую им версию о добровольной передаче имущества ФИО7

Как верно установил суд, умысел осужденного был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. С этой целью ФИО2, находясь в доме ФИО20, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кухонного гарнитура сотовый телефон марки «Honor 7С», стоимостью 9.725 рублей с находящейся внутри картой памяти «Micro SD 2 Gb» стоимостью 175 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9.900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подтверждается стоимостью похищенного имущества с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который является пенсионером, как и его супруга, их общий среднемесячный доход составляет 18.000 рублей, из которых они оплачивают кредит в размере 14.000 рублей, а также коммунальные услуги. 

Суд исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелые заболевания, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети гражданской супруги. Учтено также, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, который претензий к ФИО2 не имеет и на строгом наказании не настаивал.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд отнес наличие у него заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел при назначении наказания ФИО2 наличие несовершеннолетних детей его гражданской супруги. Суд апелляционной инстанции считает, что наличие детей у гражданской супруги не может быть отнесено к смягчающим наказание осужденного обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного. Малолетних детей у ФИО2 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, совершения умышленного преступления средней тяжести в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденного и нежелании встать на путь исправления суд сделал правильный вывод о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом, суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав данный вывод в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, является препятствием для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом осуждения по приговору мирового судьи *** окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.