КОПИЯ 

Дело № 2-229/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 04 сентября 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.А., при секретаре Пужининой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/17 по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с указанным исковым заявлением в интересах ФИО2, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поиску, доставке и тестированию комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, согласно спецификации, указанной в приложении к договору. Согласно условиям договора истцом внесен задаток в сумме 

<

данные изъяты> По условиям договора ответчик должен исполнить свои обязательства по договору в течение 30 дней с момента получения задатка (т. е. с ДД.ММ.ГГГГ). между тем, обязательства по договору ООО «Автолюкс» в настоящее время не исполнены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по существу, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Автолюкс» в судебное заседание не явился, возражения относительно исковых требований не представил. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика – юридического лица – 

<

адрес>, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ООО «Автолюкс» заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, однако заказанное письмо было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поскольку адресат на почту за получением заказного письма не явился.. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех переду судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Автолюкс», который уклонился от получения судебных повесток, следовательно о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик извещен надлежащим образом, поскольку сведений об уважительности неявки в суд ответчиком не представлено. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолюкс» и ФИО2, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поиск, доставку и тестирование комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность, заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги. Размер задатка по условиям указанного договора составил 

<

данные изъяты>, срок поставки товара составляет 30 дней с момента получения задатка (л.д. 6).

В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 48 000 рублей. (л.д. 9).

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив за товар сумму аванса, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар потребителю не был поставлен ни в установленный договором срок – по истечению 30 дней с момента внесения задатка, ни позже, исковые требования о расторжении договора купли-продажи взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приведенной выше нормой Закона «О защите прав потребителей».

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав 9статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного суда №252-О от 16.102001 года, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, суд признает действия ответчика неправомерными и поэтому считает, что указанными виновными действиями ответчика истцу причинены такие нравственные страдания, какие может испытывать гражданин при совершении в отношении него противоправного поступка.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автолюкс» пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств, незаконно удержанных в качестве комиссий.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные в качестве задатка по договору купли-продажи в сумме 48 000 рублей, неустойка в сумме 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 856 рублей, от уплаты которой истец был освобожден по закону за требование имущественного характера и неимущественного характера в размере 600 рублей 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолюкс» и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные в качестве залога по договору купли-продажи сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» в бюджет муниципального образования Ишимского района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.А. Мищенко

Подлинник решения прошит и пронумерован в гражданском деле №2-339/2017 г. и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу________________

Судья Ишимского районного суда Мищенко А.А.