Дело № 2-359/2021

УИД 43RS0034-01-2021-000443-47 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Ситниковой Е.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что ФИО5 и членам его семьи, то есть, истцу и их детям ФИО13 и ФИО14, была предоставлена 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> на основании ордера на жилое помещение №, выданного на основании решения исполнительного комитета Вахрушевского поселкового Совета народных депутатов. Названные лица вселились в эту квартиру летом 1990 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО5 был расторгнут, последний умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении проживает ФИО1, которая своевременно производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Осенью 2020 года она обратилась в администрацию Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> по вопросу приватизации данного жилья, однако получила отказ, с чем не согласна. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на вышеназванную квартиру в порядке приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Ситниковой Е.В. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Ситникова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО6 представлен письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, указала, что 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> имеет 6 этажей, спорная квартира находится на шестом этаже, была предоставлена ФИО5 как работнику застройщика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленным иском согласна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Вахруши, 

<

адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает истец ФИО1

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО5 на семью из четырех человек, включая супругу ФИО1 и их детей ФИО7, на основании ордера на жилое помещение №, выданного на основании решения исполнительного комитета Вахрушевского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО5, приходящийся бывшим супругом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Спорное жилое помещение в реестре федерального имущества на территории Кировской области, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» и в реестре муниципального имущества муниципального образования «Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области» не значится (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отвечает необходимым требованиям для жилых помещений (л.д.

<

данные изъяты>). 

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

При этом, в судебном заседании установлено, что 108-квартирный, шестиэтажный жилой 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> был выстроен на долевых началах ЖСК и государственным предприятием «Проектно-строительное объединение крупнопанельного домостроения» (далее – ПСО КПД) в 1990 году. 90 квартир были выстроены ЖСК, а 18 квартир, расположенных на шестом этаже, в том числе и 

<

адрес>, выстроены ПСО КПД для своих работников.

В соответствии с планом приватизации решением Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на базе государственного предприятия ПСО КПД было учреждено АООТ «Домостроительный комбинат», являющееся правопреемником первого. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ДСК») было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «ДСК» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией по решению суда.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации, Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации при переходе государственных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, должен был передаваться в хозяйственное ведение правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Поскольку спорное жилое помещение было построено государственным предприятием - ПСО КПД, то после акционирования данного предприятия граждане, проживавшие в квартирах, выстроенных этим предприятием, сохранили право на приватизацию занимаемых жилых помещений. 

Как следует из справок администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО1, а также умерший ФИО5 ранее правом приватизации не пользовались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на приватизацию 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ДСК» ликвидировано, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится. По этой причине оформление договора передачи квартиры в собственность ФИО1 в порядке приватизации в настоящее время невозможно, поэтому в судебном порядке следует признать за истцом право собственности на вышеназванное жилое помещение.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Вахрушевского городского поселения 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для осуществления регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья О.В. Черных