Дело № 12-517/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «14» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении 78 АВ 018983 от 01.06.2020, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.06.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялись не по месту совершения административного правонарушения 

<

адрес> Указанные документы составлялись во время, отличное от времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут), а именно – после совершения указанных в них процессуальных действий, а также в отсутствии понятых, которым между собой являются родственниками и лицами, возможно, заинтересованными в исходе дела, что нарушает ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что данные документы являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, заявил ходатайство об отложении слушания жалобы, поскольку его защитник Кононов А.А. находится в гор. Севастополе по гражданскому делу 2-1946/2020.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник Кононов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания жалобы не представили. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника Кононова А.А.

Судом в качестве свидетелей дважды вызывались инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО3, лица, принимавшие участие в качестве понятых, - ФИО4, ФИО5. Указанные лица в судебное заседание не явились, суд не усматривает оснований для их повторного вызова.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут, являясь водителем и управляя транспортным средством «БМВ I320», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> от б

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АВ 018983 от 01.06.2020, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АВ 011044 от 01.06.2020, согласно которому ФИО1, в связи с поведением не соответствующим обстановке, наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 78 АВ 024575 от 01.06.2020, согласно которому на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО3 проводилось освидетельствование ФИО1 при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось 01.06.2020 в 06 часов 56 минут прибором Алкотектор PRO-100 Combi заводской номер прибора №, поверка от 30.11.2019. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых;

- распечаткой прибора Алкотектор PRO-100 Combi, заводской номер №, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут, место поведения 

<

адрес> №, результат освидетельствования имя освидетельствуемого ФИО1, результат освидетельствования 0,000 мг/л. Распечатка содержит подписи инспектора ГИБДД, понятых, ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, двух понятых;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена верно, его действия квалицированы правильно.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении 78 АВ 018983 от 01.06.2020, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанные документы составлялись в месте и время, отличные от указанных в самих документах, материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что все процессуальные документы были составлены в отсутствии понятых, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, каждый протокол (акт, распечатка прибора) содержат подписи двух понятых. Тот факт, что понятые ФИО4 и ФИО5 могут являться родственниками, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, действующее законодательство не запрещает привлечение к участию в деле в качестве понятых лиц, которые по отношению друг к другу являются родственниками.

Таким образом, оснований для признания доказательств по настоящему делу об административном правонарушении недопустимыми, не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова