Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск 

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре Штукиной Е.Н., с участием защитника Селиверстова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Селиверстова К.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Селиверстов К.В. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал в вызове свидетелей, не принял во внимание нарушение законодательства при проведении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его месте и времени уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Защитник Селиверстов К.В. жалобу поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сам согласился на его освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения и, находясь в Калининградском наркологическом диспансере, не отказывался в категоричной и однозначной форме от медосвидетельствования. Слова ФИО2 о невозможности сдать анализ мочи были неправильно истолкованы врачом-наркологом как отказ от данной процедуры, возможность сдать кровь для проведения соответствующего анализа его подзащитному представлена не была.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Селиверстова К.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет. 

Из протокола об административном правонарушении серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на ул. ... водитель ФИО2, ранее управлявший автомашиной марки «...», не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 с содержанием протокола, а также правами, предусмотренными КоАП РФ, ознакомлен, собственноручно внёс запись, из которой следует, что он не может пройти медицинское освидетельствование (без указания конкретных причин), каких-либо замечаний от него не поступило.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в г. ... ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты посредством алкометра «...» установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,00 мл/л, о чём инспектором ДПС ГИБДД составлен акт серии №, в котором отражен факт отсутствия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования ФИО2 не согласился. 

Имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в отношении него инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 согласился его пройти.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «...» ФИО2 в 17 часов 48 минут отказался от его прохождения (сдачи анализа мочи), что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Даная информация подтверждается также сведениями журнала регистрации медицинских освидетельствований, согласно которому ФИО2 отказался от медосвидетельствования.

Из представленного суду объяснения врача-нарколога ФИО также следует, что ФИО2 сам не стал следовать установленным правилам медицинского освидетельствования, в частности сдачи установленных анализов, лично отказался от его прохождения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Не установленное актом освидетельствования № состояние опьянения у ФИО2 при использовании сотрудником полиции алкометра, не являлось препятствием для его направления на освидетельствование в медицинское учреждение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что исходя из внешнего вида и поведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО1) возникло подозрение в том, что тот может находиться в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что изначально было получено согласие. Однако по прибытию в наркологический диспансер ФИО2 отказался сдавать анализы, то есть проходить медицинское освидетельствование надлежащим образом, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства Здравоохранения РФ.

Согласно п.п. «в,г» п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие инструментальное и лабораторные исследования: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче.

В соответствии с ч. 2 п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении врачом-наркологом требований данного нормативного документа при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными доказательствами.

Материалы дела явно свидетельствуют о том, что ФИО2 при нахождении в вышеобозначенном медицинском учреждении отказался от сдачи анализа мочи, что, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для забора крови у освидетельствуемого лица при сложившихся обстоятельствах не имелось.

На основании изложенного, следует прийти к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений закона при составлении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их признание недопустимыми доказательствами, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин