№ 1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 11 июля 2019 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красновишерского района Пермского края Прудникова К.В.,

- защитника Романова В.В., 

- подсудимого ФИО1, 

- потерпевшего С.А.,

при секретаре Бибиковой Т.С., 

рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- 14 января 2010 года Красновишерским районным судом Пермского края по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 09 августа 2011 года испытательный срок отменен с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 13 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 января 2010 года – к 3 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 11 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества – грабеж. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дневное время на аллее возле 

<

адрес>, после того, как потерпевший С.А. разрешил тому сделать звонок со своего сотового телефона «Honor 7 А pro», стал удерживать данный телефон у себя.

На требования потерпевшего С.А. возвратить сотовый телефон, подсудимый ФИО2 не реагировал, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, открыто похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, после чего, причинив на данную сумму ущерб потерпевшему С.А., с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения виновным себя не признал и пояснил следующее.

Он и С.А., с которым они познакомился в этот день, после распития совместно спиртного, шли по аллее по 

<

адрес>. Он взял у С.А. телефон позвонить и нес его в руке.

Во время движения между ним и С.А. случилась ссора, тот начал его оскорблять нецензурными словами, в ответ на это он ударил С.А. несколько раз рукой по лицу, С.А. ушел.

Он продолжил идти по аллее, через какое то время понял, что у него в руке находится сотовый телефон С.А., о наличии которого он забыл, после чего данный телефон выбросил в снег возле магазина «Пятерочка».

Утверждает, что после того, как С.А. дал ему позвонить, тот вернуть сотовый телефон не требовал.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела.

Потерпевший С.А. пояснил, что познакомился с подсудимым ФИО2 16 марта 2019 года.

После совместного распития спиртных напитков они с ФИО2 пошли по аллее вдоль 

<

адрес>.

По просьбе ФИО2 он дал тому свой сотовый телефон «Honor 7 А pro», стоимостью 

<

***> рублей, позвонить. Сделав звонок ФИО1 телефон ему не отдал.

На его просьбу отдать телефон, ФИО1 не реагировал, сказал, что никакого телефона он не брал, после чего нанес ему несколько ударов рукой по лицу и ушел с его сотовым телефоном.

В первых числах мая 2019 года ФИО1 извинился перед ним, передал ему 2 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р. следует, что он и ФИО1 шли по аллее, а сзади шел мужчина (С.А.).

Во время движения ФИО1 неоднократно возвращался к этому мужчине, в какой то момент он увидел, что между ФИО1 и этим мужчиной начался конфликт, оба толкали друг – друга, о чем то говорили.

Он (М.) не стал ждать ФИО2 и ушел.

Свидетель А.Т. пояснила, что у нее в гостях находился С.А., туда же пришел ФИО1, они употребляли спиртные напитки.

Через некоторое время ФИО3 ушли, при этом у С.А. никаких телесных повреждений в области лица не было.

Через некоторое время С.А. вернулся со следами побоев, пояснил, что ФИО1 забрал у него сотовый телефон и избил его.

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что являясь сотрудником полиции, получив от С.А. сообщение о том, что ФИО1 отобрал у того сотовый телефон и избил, принял меры к установлению местонахождения ФИО1.

После того, как ФИО1 был доставлен в ОВД, тот согласился добровольно показать место, где выбросил сотовый телефон С.А..

Приехав к магазину «Пятерочка», в месте, указанном ФИО1, в снегу был обнаружен сотовый телефон С.А., который был изъят.

Протоколом осмотра места происшествия следует, что в районе магазина «Пятерочка», в том месте, которое указал ФИО1, в снегу обнаружен сотовый телефон «Honor 7 А pro», принадлежащий С.А., без СИМ – карты, телефон изъят (л.д.19 -22). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на аллее по 

<

адрес> 16 марта 2019 года обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 6-10).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 о том, что взяв позвонить сотовый телефон у С.А., он (ФИО1) временно забыл о том, что данный сотовый телефон находится у него, вспомнил о нем лишь после ухода С.А., который перед этим не просил вернуть данный телефон, суд оценивает их как надуманными, являющимися способом избежать уголовной ответственности.

Судом за основу берутся последовательные в этой части показания потерпевшего С.А., пояснившего, что он требовал отдать телефон ФИО2, однако тот отказался это сделать, при этом утверждал, что якобы, телефон у него не брал.

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как ранее он с подсудимым знаком не был, оснований для его оговора в этой части не установлено.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. в том, что для завладения сотового телефона ФИО1 использовал насилие по отношению к С.А..

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Прудников К.В. отказался частично от предъявленного ФИО1 обвинения, полагая, что действия подсудимого подлежит переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с тем, что насилие ФИО2 было применено по отношению к С.А. в связи с возникшим между ними конфликтом, а не в связи с совершенным грабежом.

Потерпевший С.А. с переквалификацией действий ФИО1 согласен. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что государственным обвинителем причины для переквалификации действий подсудимого мотивированы, основаны на анализе приведенных в этой части доказательствах, суд, с учетом требований ч.7 ст.246 УПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. 

При этом, судом учитываются и первоначальные показания потерпевшего С.А., неоднократно в период следствия пояснявшего, что ФИО1 избил его не в связи с завладением сотовым телефоном, а на почве возникшей ссоры и обоюдными оскорблениями друг друга (л.д.62 – 66, 90 -93, 120-125), а так же показания свидетеля М. о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о причинах избиения им С.А.. 

То обстоятельство, что подсудимый оставил сотовый телефон в снегу возле магазина «Пятерочка» на квалификацию преступления подсудимого не влияет, так как ФИО1 после завладения данным телефоном мог распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе спрятать его в снегу, сбросить, боясь ответственности за совершенное преступление и т.д. 

Об умысле именно на хищение сотового телефона свидетельствуют и те обстоятельства, что подсудимый, несмотря на требования ранее незнакомого потерпевшего возвратить телефон, отрицал факт завладения данным телефоном, ушел с ним, при этом достал из телефона СИМ – карту, сотовый телефон до задержания сотрудниками милиции потерпевшему не вернул.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, личность подсудимого – ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется как лицо, в отношении которого поступали жалобы, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признается чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольная выдача похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, наличие в материалах дела документа, названного явкой с повинной (л.д.16) таковой судом не признается, поэтому смягчающим обстоятельством являться не может.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что на момент составления данного документа правоохранительным органам уже было известно о совершении вышеуказанного преступления ФИО2 , в связи с чем, тот и был доставлен сотрудниками полиции в здание ОВД.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Демину должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме этого, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, данных личности ФИО1 – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признается отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает, что такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что и привело к совершению им преступления. 

Данные личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, наличие судимости, наличие рецидива преступления, факт того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, так как он представляет повышенную опасность для общества. 

Одновременно, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные личности подсудимого, требования ст. 6, 60 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, заключить под стражу из зала суда, срок наказания исчислять с 11 июля 2019 года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 7 А pro» возвратить по принадлежности потерпевшему С.А. 

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в размере 3240 (трех тысяч двухсот сорока) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

. 

Судья Красновишерского районного суда С. Г. Кокоулин