АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 марта 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Хомушку Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бады Д.Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2024 года, которым

О.М.Ч, родившийся **

осужден по п. г ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав выступления осужденного О.М.Ч, защитника Монгуш Ш.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Ондар Д.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

О.М.Ч признан виновным и осужден за умышленное причинение М.Р.Н.. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление им совершено 23 апреля 2020 коло 22 часов 40 минут в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бады Д.Т. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что судом первой инстанции не учтены в полной мере личность Олчат-оола М.Ч., его частичное признание вины.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарыглар О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного О.М.Ч в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Олчат-оола М.Ч., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность О.М.Ч в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями О.М.Ч данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между О.С.Б. и М.Р.Н. произошел конфликт, после чего О.С.Б. и К.Л.. стали его избивать, он тоже нанес удары руками и ногами по телу М.Р.Н.., потом О.С.Б. нанес М.Р.Н. ножевые ранения, а когда тот перестал дышать, приказал О.Б.А. сбросить труп в реку; оглашенными показаниями подсудимого О.С.Б. о том, что К.Л.. и М.Р.Н. начали драться, в это время он также нанес несколько ударов в область его бедер и ягодиц, О.М.Ч также наносил удары М.Р.Н.., бил его по лицу; показаниями потерпевшего О.Б.А. о том, что О.С.Б.., К.Л.О.М.Ч. стали избивать его и М.Р.Н.., О.М.Ч избивал потерпевшего руками и ногам; показаниями потерпевшего М.О.Н. о том, что М.Р.Н.. его родной брат, у него было 27 ножевых ранений; оглашенными показаниями свидетеля С.Ч.Д.. о том, что 24 апреля 2020 года ее муж О.М.Ч. приехал под утро, сказал, что О.С.Б. встретил своего знакомого, ударил ножом и сбросил в реку; показаниями свидетеля А.Р.Э. о том, что О.М.Ч, О.С.Б.. и К.Л.. распивали спиртные напитки, потом он уехал на такси; показаниями эксперта Д.Х.Ч. о том, что у потерпевшего установлено одно колото-резаное ранение на правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением внутренней яремной вены, что является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае, осложнившись массивным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери и острой сердечно-сосудистой недостаточности, явилось причиной смерти; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого в водоеме обнаружен труп с множественными телесными повреждениями и кровоподтеками по телу, протоколом осмотра участка местности возле ** с участием свидетеля О.Б.А. в ходе которого последний пояснил, что между М.Р.Н.. и О.С.Б.. произошла ссора, в ходе которой О.С.Б. и О.М.Ч нанесли беспорядочные удары обутыми ногами в область головы и тела М.Р.Н. протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Р.Н.. о характере телесных повреждений, локализации и причине смерти; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Судом правильно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного О.М.Ч данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, при этом осужденному были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя, при согласии дать показания О.М.Ч. был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств его виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Более того, эти показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего О.Б.А.., подсудимого О.С.Б.. и нашли объективное подтверждение в письменных материалах дела.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности О.М.Ч. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы осужденного о нанесении им лишь одного удара потерпевшему, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Из фактических обстоятельств дела следует, что между осужденным, О.С.Б. одной стороны и потерпевшим имел место конфликт, в ходе которого О.М.Ч. и О.С.Б. нанесли неоднократные телесные повреждения потерпевшему из личных неприязненных отношений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного О.М.Ч по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении О.М.Ч.. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, которое совершено умышленно, обстоятельства ее совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против здоровья человека, личность осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены частичное признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие семьи и четверых несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, учтена судом первой инстанции при назначении наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, санкция ст. 112 УК РФ наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусматривает.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для замены О.М.Ч наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, не соответствуют требованиям закона.

С учетом допущенных нарушения судебная коллегия, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного О.М.Ч преступления, принимает решение о применении ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно путем их сохранения до вынесения решения по уголовному делу в отношении О.С.Б..

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 декабря 2024 года в отношении О.М.Ч изменить:

- с применением ст. 64 УК РФ назначить О.М.Ч по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 марта 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий