Дело № 2а-167/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 января 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием административного истца ФИО2

представителя административных ответчиков: управления ФСПП России по Белгородской области и Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области – по доверенности ФИО3, 

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

В целях обеспечения иска ООО «Агроинвест-Тимоново» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, определением Валуйского районного суда от 28.11.2018 г. в пределах цены иска наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах кредитных организаций, принадлежащие ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 29.11.2018г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах цены иска на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2018г., выданного Валуйским районным судом по гражданскому делу №2-1158/2018г. по иску ООО «Агроинвест – Тимоново» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

29.11.2018г. судебным приставом – исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области от 29.11.2018г. о возбуждении исполнительного производства №

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.11.2018г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не направлении ФИО2 постановления судебного пристава – исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.11.2018г.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства считает незаконным по тем основаниям, что определение Валуйского районного суда от 28.11.2018 г. о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Агроинвест – Тимоново» и постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесены без ее участия, чем нарушено ее право. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить в ее адрес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В чем конкретно нарушено ее право, пояснить, не может. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и представитель административных ответчиков управления ФСПП России по Белгородской области и Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО3 административный иск не признали, считают иск необоснованным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2018г. вынесено на основании исполнительного листа ФС № от 28.11.2018г., выданного Валуйским районным судом по гражданскому делу №2-1158/2018г. по иску ООО «Агроинвест – Тимоново» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, что соответствует требованиям ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.11.2018г. не направлялось сторонам исполнительного производства, в связи с тем, что данное постановление в перечень процессуальных документов обязательных для направления сторонам исполнительного производства предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит. Судебным приставом-исполнителем была допущена техническая ошибка, о которой стало известно 25.12.2018г. т.е. после подачи административного иска в суд. После обнаружения технической ошибки судебным приставом-исполнителем незамедлительно было вынесено постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В настоящее время запрет отменен. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены. 

Представители заинтересованных лиц: ООО «Агроинвест – Тимоново» и управления росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска в целях с противоправной целью и в нарушение прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Права и обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены Федеральным законом "О судебных приставах".

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определением Валуйского районного суда от 28.11.2018г. в обеспечение иска ООО «Агроинвест – Тимоново» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 и на находящиеся, на счетах кредитных организаций, в пределах цены иска, в размере 3569240,57 руб. (л.д.16-17).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (пункт 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

29.11.2018г. на основании исполнительного листа Валуйского районного суда ФС № от 28.11.2018г. по иску ООО «Агроинвест – Тимоново» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-1158/2018г), судебным приставом-исполнителем Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области (далее - судебным приставом - исполнителем), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 3569240,57 руб. в пользу взыскателя ООО «Агроинвест – Тимоново». Данное постановление судебным приставом исполнителем в соответствии с требованием ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено в адрес административного истца и получено им, что подтверждается показаниями сторон и копией почтового конверта (л.д.7-10).

Учитывая положения Закона об исполнительном производстве, предусматривающие немедленное исполнение требования, содержащего в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, предполагающего выполнение указанных процессуальных действий без вызова должника, доводы ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что она не была уведомлена о совершении исполнительских действий, являются необоснованными. Действия по наложению ареста относятся к мерам немедленного исполнения, что исключает обязанность судебного пристава извещать представителей административного истца об исполнительных действиях заблаговременно. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП по Белгородской области от 29.11.2018 г. о возбуждении исполнительного производства № вынесено на основании исполнительного листа выданного Валуйским районным судом, что соответствует требованию ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

29.11.2018г. судебным приставом – исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2. Данное постановление административному истцу судебным приставом исполнителем не направлялось.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке направлять сторонам исполнительного производства копии постановлений о запрете совершения регистрационных действий. Кроме того не направление административным ответчиком указанного постановления не привело к нарушению прав административного истца.

Суд принимает доводы административного истца, о том, что в исполнительном документе содержались требования только о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ФИО2 в пределах цены иска, и что при вынесении 29.11.2018 г. постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы исполнительного документа. (л.д.34).

Суд так же соглашается с доводами административного истца, что при исполнении выше указанного исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2 

Однако указанные обстоятельства к нарушению прав административного истца не привели.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в досудебном порядке она не обращалась к административному ответчику с требованием об отмене вышеуказанного постановления от 29.11.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

После обращения ФИО2 в суд с настоящим административным иском, судебным приставом - исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, о чем вынесено постановление от 25.12.2018г. (л.д.35). Копия данного постановления вручена административному истцу на подготовке дела к судебному разбирательстве – 28.12.2018г. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается. На основании оспариваемого постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области проведена государственная регистрация снятия запрета на совершение действий по регистрации, наложенного на объекты недвижимого имущества (л.д.59-66).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, не является действующим и не влечет нарушение прав и свобод заявителя, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Закона об исполнительном производстве.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменено, у суда отсутствует возможность признания незаконным данного постановления, поскольку на момент вынесения решения оно перестало существовать (иметь силу).

Административным истцом не представлено доказательств подтверждающих о нарушении его прав и свобод, или возникновения для него неблагоприятных последствий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: