мировой судья с/уч. № 347

Елисеева Т.П.

(дело № 5-831/2023, УИД 50MS0356-01-2023-002434-25) 

№ 12-528/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года гор. Мытищи, Московская обл.

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Кухара ФИО4, 

<

данные изъяты> 

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он, будучи водителем транспортного средства -мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин., двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 Прил. 1 к ПДД, произвел выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что суд не ознакомился с фото и видео материалами дела, а при вынесении решения руководствовался только протокол об административном правонарушении, рапортом и схемой. Судом не было установлено фактических обстоятельств по делу, а именно то, что на данном участке местности за знаком 3.20 следует знак 3.31, разметка является прерывистой (1.5), а не 1.1. как изображено на схеме, следовательно, заявителем не было совершенно административное правонарушение.

Заявитель, а также должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наличии самого события данного правонарушения, подтверждается: 

- протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управляя т/с - мотоциклом «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 3.20 Прил. 1 к ПДД, произвел выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона (л.д. 3). 

-рапортом и схемой инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» с указанием траектории движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управление ФИО1, совершившего обгон с выезду на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 Прил. 1 ПДД РФ.

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше, судом второй инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке автодороги, подтверждается, что действия ФИО1 свидетельствуют в нарушении им требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ и совершены в зоне действия знака 3.20 Прил. 1 ПДД РФ, что также подтверждается фотоматериалом, из которого усматривается, что мотоцикл «

<

данные изъяты>» г.р.з. № совершает обгон с выездом на встречную полосу движения.

Исследованными и имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что судом должным образом не установлены фактические обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины К. в его совершении, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС, в том числе на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, составленным надлежащим должностным лицом и согласующимся между собой, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в обжалуемом судебном акте. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по данному делу.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 347 Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кухар ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова