судья 1 инстанции – Жилкина О.А. №22-3346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ушаковой О.П., адвоката Алексеенко А.Н., потерпевшей Р., представителя потерпевшей К., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Р. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года, которым ходатайство потерпевшей Р. о направлении уголовного дела в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, для изменения подсудности, возвращено потерпевшей.

Заслушав выступление потерпевшей Р., её представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; адвоката Алексеенко А.Н., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению; прокурора Ушакову О.П., просившую постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, после отмены постановленного в отношении него оправдательного приговора Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года, поступило в тот же суд на новое судебное разбирательство.

От потерпевшей Р. 15 июня 2020 года в Усольский городской суд поступило ходатайство, адресованное в Иркутской областной суд, об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Своё ходатайство потерпевшая мотивировала наличием сомнений в объективности и беспристрастности судей Усольского городского суда в связи с занимаемым Л. должностным положением – старшего следователя следственного отдела по г.Усолье-Сибирское СУ СК РФ по Иркутской области.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года ходатайство возвращено потерпевшей Р. как не отвечающее требованиям ч.ч.1, 2.1 ст.35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. просит постановление суда отменить в связи с тем, что судом принято решение, не предусмотренное ч.7 ст.35 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, - на основании ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, куда оно поступило, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ). Ходатайство об изменении подсудности по данному основанию стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело (ч.1 ст.35 УПК РФ).

Как усматривается из материалов судебного производства, уголовное дело в отношении Л. поступило в Усольский городской суд на новое судебное разбирательство после отмены постановленного в отношении Л. оправдательного приговора Иркутским областным судом. Потерпевшей Р. в Иркутский областной суд было адресовано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании пп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, которое было подано через Усольский городской суд.

В соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 ст.35 УПК РФ.

Вынося обжалуемое постановление о возвращении ходатайства потерпевшей Р., суд указал о том, что оно не отвечает требованиям ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ, между тем, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, фактически изложил выводы по существу - об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных пп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Ходатайство потерпевшей Р. содержит ссылку на основания, предусмотренные ст.35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела, а потому выводы о том, что оно не отвечает требованиям ч.ч.1-2.1 ст.35 УПК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам. Указанное является основанием для отмены постановления суда первой инстанции в силу ст.389.15 УПК РФ.

Между тем, поскольку имеющихся материалов достаточно для принятия нового решения, основания для возвращения материала на новое судебное разбирательство отсутствуют.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы потерпевшей Р. судом апелляционной инстанции были истребованы дополнительные материалы, из которых следует, что ходатайство об изменении территориальной подсудности ранее уже заявлялось потерпевшей при первоначальном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и было мотивировано наличием у потерпевшей сомнений в объективности и беспристрастности суда в силу занимаемого подсудимым Л., должностного положения.

Данное ходатайство было рассмотрено вышестоящим судом, и постановлением Иркутского областного суда от 22 августа 2019 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Л. было отказано. Постановление суда вступило в законную силу 15 октября 2019 года. Уголовное дело в отношении Л. было рассмотрено Усольским городским судом Иркутской области, и 28 февраля 2020 года был постановлен оправдательный приговор, который в последующем был отменён апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указанное судебное решение являлось предметом проверки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением которого от 18 августа 2020 года апелляционное определение от 14 мая 2020 года было оставлено без изменения.

Подавая вновь ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, потерпевшая Р. привела основания, предусмотренные пп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Ссылки на новые обстоятельства либо иные основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела ходатайство потерпевшей не содержит. Между тем, указанный вопрос уже был разрешён вышестоящим судом, а потому оснований для его повторного рассмотрения не имеется, следовательно, ходатайство подлежит возвращению потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2020 года, которым ходатайство потерпевшей Р. о направлении уголовного дела в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, для изменения подсудности, возвращено потерпевшей, отменить.

Ходатайство потерпевшей Р. о направлении уголовного дела в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ, для изменения территориальной подсудности возвратить потерпевшей.

Апелляционную жалобу потерпевшей Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.