дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком, в размере 354397 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6744 руб., всего 361141 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что вышеуказанный кредитный договор был заключен с ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. По вышеуказанному договору банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 284000 рублей под 24,90% годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, открыв на имя ответчика банковский счет № в порядке ст.438 ГК РФ. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не возражал против взыскания основного долга и процентов, однако, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы пени (неустойки) за просрочку уплаты задолженности в размере 64329 руб. 56 коп. и просил снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредита на сумму 284000 рублей под 24,90 % годовых на срок 60 месяцев подтверждается: заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № от 13.03.2014г.; графиком платежей; анкетой на предоставление потребительского кредита; выпиской из лицевого счета за период с 13.03.2014г. по 27.06.2017г..

Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, а также требования банка об уплате просроченной задолженности в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (п.п.12.3, 12.4 Условий).

Согласно п.2 Заявления, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредиту составляет 354397 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 242247 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 47819 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 64329 руб. 56 коп..

Представленный истцом расчет судом проверен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ, не вносит предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения обязательств, тем самым нарушает условия кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов подлежит уменьшению, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при решении вопроса о снижении размера неустойки судом учитывается размер основного долга и процентов, а также то, что неустойка, заявленная банком, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени за просрочку уплаты суммы задолженности) до 4500 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6744 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору в размере 294567 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 242247 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 47819 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 4500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6744 руб., всего 301311 руб. 46 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2018 года

Судья М.А.Гусельникова