Дело № 2-2550/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А., 

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 и, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в общей сумме 166271 рубля 06 копеек, из которых 146389,46 рублей – основной долг, 14401,85 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1052,99 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4426,76 рублей – пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание указанной задолженности путём реализации с публичных торгов на имущество, заложенное ответчиком по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №-з01, заключённому между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО), а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, модель № двигателя: №, шасси/рама: отсутствует, ПТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену в размере 207000 рублей 00 копеек. 

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, предоставленного ему Банком на приобретение вышеназванного транспортного средства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 395941,26 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 19 процентов годовых, и неисполнение ответчиком требования Банка о полном погашении кредита и уплате процентов за пользование им, направлявшегося в его адрес в досудебном порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в связи с произведённым ответчиком после подачи иска в суд частичным погашением задолженности по кредиту на сумму 10400,00 рублей, из которых 8171,97 рублей отнесено в погашение суммы основного долга и 1028,03 рублей – в погашение процентов за пользование кредитом, в результате просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 157071 рубля 06 копеек, из которых 138217,49 рублей – основной долг, 13373,82 рублей – проценты за пользование кредитом, 1052,99 рублей – пени по плановым процентам, 4426,76 рублей – пени по просроченному основному долгу. В остальной части оставила требования без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии у него уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. 

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 395941,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п.п.1.1-1.4, 2.1 кредитного договора). Кроме того, пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить Банку неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% в день. 

По условиям кредитного договора (пункт 1.3), кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства марки, модели LADA, 217030 LADA PRIORA по договору купли-продажи с ООО «Автоэкспресс-Плюс» и уплату страховых взносов по договорам имущественного страхования и личного страхования. При этом сумма кредита подлежала зачислению на текущий счёт к банковской карте, открытый на имя ответчика, с дальнейшим перечислением Банком из этой суммы согласно распоряжению, изложенному ответчиком в кредитном договоре, 340740,00 рублей – на счёт продавца ООО «Автоэкспресс-Плюс», 25025,46 рублей – на счёт страховщика Ивановский филиал ОАО «Страховая группа МСК» в счёт уплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства КАСКО, в оставшейся части в сумме 30175,80 рублей – на счёт страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ» в счёт уплаты страховых премий по договору личного страхования жизни заёмщика. 

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 395941,26 рублей, зачислив её на счёт, открытый на имя ответчика в Банке, и осуществив с данного счёта согласно распоряжению заёмщика, изложенному в кредитном договоре, перечисление денежных средств продавцу автомобиля и страховщикам, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Таким образом, обязательства, принятые на себя по кредитному договору, Банк исполнил в полном объёме. 

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком аннуитетными платежами по 10375,81 рублей ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца (п.1.1 кредитного договора). 

Однако, как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита, в результате допустил образование задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путём предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке 13.05.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору, которую ответчику предлагалось погасить в срок не позднее 16.06.2017г. Факт направления данного уведомления заказным письмом подтверждается представленным в материалы дела реестром отправки почтовых отправлений с отметкой почтового отделения о принятии письма на доставку. Однако данное требование Банка ответчик не исполнил.

По данным Банка, по состоянию на 19.06.2017г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 215588,77 рублей.

Воспользовавшись своим правом на определение цены иска, в соответствии с частью 2 статьи 91 ГПК РФ истец снизил сумму начисленных ответчику пени до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

В итоге задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 166271 рубля 06 копеек, из которых 146389,46 рублей – основной долг, 14401,85 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1052,99 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4426,76 рублей – пени по просроченному основному долгу. Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Судом установлено, что после подачи иска в суд ответчиком было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 10400,00 рублей, из которых 8171,97 рублей отнесено в погашение суммы основного долга и 1028,03 рублей – в погашение процентов за пользование кредитом.

С учётом указанного платежа, согласно расчёту, представленному Банком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № составила 157071 рубль 06 копеек, из которых 138217,49 рублей – основной долг, 13373,82 рублей – проценты за пользование кредитом, 1052,99 рублей – пени по плановым процентам, 4426,76 рублей – пени по просроченному основному долгу. 

Суд соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на условиях заключённого сторонами кредитного договора, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, характеризующим правоотношения сторон кредитного договора. Расчёт задолженности ответчик не оспорил, своего расчёта суду не представил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по условиям кредитного договора, доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере, определённом на дату рассмотрения иска, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору на основании заключённого ими ДД.ММ.ГГГГ. договора о залоге № ответчик предоставил истцу в залог приобретённое им за счёт кредитных средств транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, модель № двигателя: №, шасси/рама: отсутствует, ПТС серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4.1 договора залога из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению договора залога, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной органами ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак №. 

Исходя из изложенного, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному специалистами независимой оценочной организации ООО «Оценка 37», рыночная стоимость заложенного автомобиля ответчика составляет 207000,00 рублей. 

Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется, так как квалификация оценщика подтверждена представленными в отчёте документами, сведений о наличии у него заинтересованности в исходе дела суду не представлено, отчёт об оценке составлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведённых оценщиком исследований, источник получения цен. Ответчиком данный отчёт не оспорен. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учётом требований истца, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, по которой оно подлежит реализации с публичных торгов, в размере 207000,00 рублей. 

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10525 рублей 00 копеек, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском к ответчику в суд. Размер государственной пошлины определён истцом в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты в бюджет указанной суммы государственной пошлины подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил (заочно):

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества):

сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 157071 рубля 06 копеек, из которых 138217,49 рублей – основной долг, 13373,82 рублей – проценты за пользование кредитом, 1052,99 рублей – пени по плановым процентам, 4426,76 рублей – пени по просроченному основному долгу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10525 рублей 00 копеек, 

а всего взыскать 167596 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек. 

Обратить взыскание указанной задолженности путём реализации с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключённому между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, модель № двигателя: №, шасси/рама: отсутствует, ПТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., установив начальную продажную цену в размере 207000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Иваново заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017г.