В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Фроленковой Е.Е. 

Дело № 22-1146/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием 

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Головизиной Н.К.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Нанайского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Головизиной Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что в период времени с 23 часов 40 минут 22 июня 2019 года до 02 часов 50 минут 23 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «TOYOTA SPRINTER» г.р.з. №. 

Преступление совершено в Нанайском районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив его размер менее 3 лет. Обращает внимание, что суд назначил дополнительный вид наказания в максимально возможном размере, установленном санкцией ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание является несправедливым и чрезвычайно суровым. Просит приговор суда изменить, снизить размер дополнительного наказания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.186, 188).

В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитника поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал (л.д.201).

Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судопроизводства (л.д.201).Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на последнем месте работы положительно, женат, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, на момент вынесения приговора не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами способно исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Вид и размер, как основного, так и дополнительного вида наказаний, судом определен верно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым или несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов