РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 27 января 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25 декабря 2016 года в 10 час 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер №, в районе 

<

...> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мазда MPV», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

09 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что он двигался по ул. Пролетарская со стороны района «верхний» в сторону площади «Победа». На кольце, расположенном на площади «Победа» со второстепенной улицы Чурилина, не уступив ему дорогу, выехала автомашина «Мазда MPV» под управлением ФИО2 Данная автомашина выехала на кольцо, непосредственно перед его автомашиной, и резко остановилась перед пешеходным переходом. Он (ФИО1) предпринял попытку остановиться, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что виновником аварии он не является. Также ФИО1 указывает, что положения кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможности обсуждения виновности лица в нарушении правил дорожного движения при вынесении в отношении данного лица определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью, просил её удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись с регистратора автомашины ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 в определении от 25 декабря 2016 года указал, что ФИО1, управляя автомашиной «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер №, в районе 

<

...> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Мазда MPV», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, стоящей на проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения. 

Судьей установлено, что автомашина под управлением ФИО1 двигалась по главной дороге в прямом направлении по ул. Пролетарская в районе площади «Победа», не меняя направления движения. При этом автомашина «Мазда MPV», под управлением ФИО2 двигалась со стороны ул. Чурилина в сторону площади «Победа». В дальнейшем автомашина «Мазда MPV», выехав на кольцо в непосредственной близости перед автомашиной «ГАЗ-31105», резко остановилась перед пешеходным переходом. В дальнейшем произошло столкновение транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств судья полагает, что выводы должностного лица о виновности ФИО1 в произошедшем ДПТ преждевременны. 

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобщен диск с видеозаписью регистратора его автомашины на которой зафиксирован момент ДТП. Между тем, согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО4 от 27 декабря 2016 года, данная видеозапись должностными лицами ГИБДД не изучалась, поскольку «представленный диск на компьютерах, находящихся в кабинетах ОГИБДД не открылся». 

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не выполнена обязанность по выяснению вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное 25 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца. Факт ДТП произошел 25 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал по факту ДТП – возвращению на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Кировский», поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 25 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, материал – возвратить на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Кировский». 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна:

Судья Р.В. Дарьин