РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года г.Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

с участием ФИО4, 

защитника ФИО4 – адвоката Чурилкина М.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 243988 от 13.01.2020, 

у с т а н о в и л:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО4 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает следующее. 

Считает, что обжалуемое постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Согласно процессуальным документам, он остановлен сотрудниками ГИБДД 09.08.2019 в 3 часа 35 минут или в 8 часов 35 минут - из рапорта сотрудника ГИБДД установить точно время остановки не представляется возможным. 

Протокол об административном правонарушении составлен 09.08.2019 в 4 часа 35 минут.

Согласно сопроводительному письму ГИБДД, протокол об административном правонарушении направлен мировому судье Тимского судебного района Курской области 13.08.2019 за №, то есть с пропуском 3-х суточного процессуального срока, который истек 12.08.2019. 

Каких либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах нет, нет постановления суда о восстановлении процессуального срока для направления протокола. 

Таким образом, мировой судья Тимского судебного района Курской области не имел права принимать указанный протокол об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области умышленно не отразил в постановлении о привлечении его к административной ответственности указанное обстоятельство, которое указывает на существенные нарушения как со стороны суда, так и со стороны органа ГИБДД. 

Судом умышленно не отражено то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен 09.08.2019 в отношении него, не указано время проведения освидетельствования. Тем самым, указанный акт является недопустимым доказательством в силу закона.

В материалах дела имеются протоколы опроса понятых ФИО6 и ФИО5, которые полностью идентичны, что указывает на то, что они написаны под диктовку третьего лица. Указанные понятые дали ложные показания, поскольку в составлении протокола об административном правонарушении они не участвовали, так как данный протокол составлен в 4 часа 35 минут и подписи понятых в нем отсутствуют. 

Понятые принимали участие только в подписании акта освидетельствования без указания времени. 

По указанным основаниям полагает, что показания понятых так же являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела содержится протокол судебного заседания, в котором был допрошен сотрудник ГИБДД, который непосредственно участвовал в указанных событиях. Вопросы судьи к сотруднику ДПС ФИО3 содержит в себе ответы. Сотрудник ГИБДД ФИО3 дал заведомо ложные показания.

Мировой судья не дал правовую оценку изложенным выше обстоятельствам, часть из которых проигнорировал, часть интерпретировал в пользу сотрудников ГИБДД.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2019 в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО4 – адвокат Чурилкин М.Ю. просил жалобу ФИО4 удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО4, его защитника - адвоката Чурилкина М.Ю., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

09.08.2019 в 4 часа 30 минут ФИО4, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством Фрейтлайнер АРГ, государственный регистрационный знак №, на автодороге Р 22 Каспий п. Тим Курской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2019 усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: 

- протокол об административном правонарушении № от 09.08.2019 в отношении ФИО4 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения, из которого усматривается, что ФИО4 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.08.2019, согласно которому водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.08.2019, из которого следует, что у ФИО4 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и другие. В протоколе имеется запись о том, что ФИО4 от подписи отказался. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. 

Вопреки доводам жалобы заявителя названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу вышеперечисленным документам.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, были подтверждены в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями ФИО3, ФИО5, ФИО6, которым вопреки утверждениям заявителя у суда нет оснований не доверять. 

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3-х суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Между тем, сроки направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными, их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись основания полагать, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения, которые указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 тех же Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, которые согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, являются достаточными для направления лица на медицинское освидетельствование. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых. 

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводы, изложенные ФИО4 в жалобе, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, являются необоснованными, опровергаются представленными доказательствами по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену постановления.

Мера наказания, назначенная мировым судьей ФИО4, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ принял во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 - повторное в течение одного года совершение ФИО4 административного правонарушения в области дорожного движения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 13.12.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья