№ 1-280/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород « 13 » ноября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при секретаре Пьянзине А.А., с участием старшего помощника прокурора Новгородского района УстинаА.А., защитника – адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-17.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 31.07.2018 году приговор вступил в законную силу;

-07.02.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 118 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 мес. с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу 19.02.2019 года,

- 10.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области по ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 мес. ограничения свободы. с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 14.01.2020 снят с учета в связи с полным отбытием наказания в виде ограничения свободы в Новгородском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области. 12.08.2020 снят с учета в связи с полным отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в Новгородском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 12 августа 2020 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в один из дней в период времени с 14 часов 33 минут 26 июля 2019 года до 00 часа 20 минут 29 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании караульного помещения с кадастровым номером №, расположенном на территории гаражного комплекса по адресу: 

<

...> решил совершить хищение мобильного телефона HUAWEI CUN-U29, который потерпевшая ФИО2 уронила на пол в указанном помещении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в здании караульного помещения с кадастровым номером №, расположенном на территории гаражного комплекса по адресу: 

<

...> воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа похитил мобильный телефон HUAWEI CUN-U29 стоимостью 4000 рубля, принадлежащий ФИО2, подняв его с пола и спрятав в карман своей одежды. Похищенным мобильным телефоном HUAWEI CUN-U29 ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Он же, (ФИО1) в период времени с 21 часа 00 минут 24 октября 2019 года до 00 часа 20 минут 29 октября 2019 года, после совершения хищения имущества ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что владелец мобильного телефона гр. ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон Nokia 2Dual sim IMEI (1) №, IMEI(2) № стоимостью 8265 рублей в чехле стоимостью 284 рубля 05 копеек, находящийся во владении и пользовании ФИО3 С похищенным мобильным телефоном Nokia 2Dual sim IMEI (1) №, IMEI(2) № в чехле ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем мог причинить ФИО3 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления по факту хищения имущества ФИО2 признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, показал, что распивал в компании с ФИО2 спиртные напитки, а когда последняя ушла, обнаружил ее мобильный телефон в помещении, решил его похитить и распорядиться по собственному усмотрению. Впоследствии примирился с потерпевшей, компенсировал ей причиненный вред, имущество возвращено.

Относительно предъявленного обвинения в 

<

данные изъяты> хищении мобильного телефона ФИО3 подсудимый показал, что длительное время сожительствовал с последней. ФИО3 пользовалась мобильным телефоном, хищение которого инкриминируется подсудимому, указав ФИО1, что самостоятельно приобрела его, на протяжении совместного проживания без ограничений разрешала ФИО1 также пользоваться указанным телефоном. Подсудимый показал, что его собственный мобильный телефон оказался неработоспособным, в связи с чем, ФИО1 спросил разрешение у ФИО3 воспользоваться ее мобильным телефоном, ФИО3 ответила согласием. Через некоторое время, но в тот же день, когда ФИО3 разрешила ФИО1 взять ее мобильный телефон, между последними произошла бытовая ссора, они перестали проживать совместно, и у подсудимого отсутствовала возможность вернуть мобильный телефон ФИО3. Подсудимый показал, что ФИО3 стала проживать с ФИО4, который позвонил подсудимому и предложил приехать и вернуть мобильный телефон ФИО3. Во время указанной встречи ФИО4 избил ФИО1, мобильный телефон выпал из верхней одежды подсудимого, и был возвращен ФИО4 ФИО3. В этой связи, подсудимый в полном объеме не признает свою вину в совершении кражи имущества ФИО3, полагает, что ФИО3 его оговаривает из неприязненных чувств, просит оправдать по данному эпизоду.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний около четырех лет сожительствовал с ФИО3 с которой они проживали в 

<

адрес>. Примерно шесть месяцев назад они с ФИО3 разошлись, он перестал с ней сожительствовать, однако некоторые вещи, принадлежащие ему, оставались в квартире ФИО3 24 октября 2019 года, в вечернее время он решил сходить в квартиру ФИО3 чтобы забрать свои вещи. Ему было известно, что ФИО3 не закрывает входную дверь квартиры, поэтому он сразу же зашел в квартиру. Находясь в квартире, он увидел, что ФИО3 спит. Она не проснулась, когда ФИО1 стал ходить по квартире и собирать свои вещи. Когда ФИО1 ходил по квартире, то увидел, что на полу на зарядке находится мобильный телефон Nokia 2Dual sim в красном чехле - книжке. ФИО1 было известно, что данный телефон принадлежит лично ФИО3 и покупала она данный телефон на свои деньги, уже после того, как они с ней разошлись, то есть в то время, когда он с ней перестали вести совместное хозяйство, т.е. в приобретении данного телефона он не принимал участия. ФИО1 известно, что ФИО3, работая в 

<

данные изъяты>, на свою заработную плату приобрела данный мобильный телефон. Увидев телефон, он решил его забрать себе, намереваясь данным телефоном пользоваться. ФИО1 поднял телефон с пола, при этом зарядное устройство осталось на полу, телефон убрал в карман своей одежды и покинул квартиру ФИО3 Когда ФИО1 уходил, то ФИО3 так и не проснулась. На следующий день, ФИО3 пришла к ФИО1 по месту работы и стала просить, в присутствии его коллег по работе, чтобы ФИО1 вернул ей мобильный телефон. ФИО1 ответил ФИО3, что ее телефона у него нет. Несмотря на это телефон, принадлежащий ФИО3, находился у ФИО1. После того, как ФИО3 ушла, его коллеги по работе обратились к нему, интересуясь, почему Крылов не отдал телефон ФИО3. Все они видели, что у него действительно имелся телефон, принадлежащий ФИО3. Далее в течение нескольких дней ФИО1 пользовался телефоном ФИО3 при этом sim-карту из телефона не выбрасывал, она так и оставалась в телефоне. ФИО1 удалил из телефона все контакты. 28.10.2019 на номер мобильного оператора ФИО3 позвонил ФИО4, который стал сожительствовать с ФИО3, ФИО1 с ФИО4 договорились встретиться в 

<

адрес>. Вечером этого же дня, ФИО1 пришел по указанному адресу, где у него с ФИО4 произошел конфликт. В ходе произошедшего конфликта, ФИО4 требовал, чтобы ФИО1 вернул телефон ФИО3 Их конфликт с ФИО4 перерос в драку, в ходе которой ФИО4 стал наносить ФИО1 удары. В ходе драки, телефон, принадлежащий ФИО3, выпал у ФИО1 из кармана. ФИО4 подобрал телефон с пола, после чего передал его ФИО3. (т.л.41-43, 193-195)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указав, что подписал протокол допроса, не вникая в его содержание.

Независимо от позиции, занятой подсудимым в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 26 июля 2019 года около 12 часов, последняя на территории гаража ПО «Новгородское» совместно с К-вым и другими лицами распивала спиртные напитки. В тот момент ФИО2 имела при себе мобильный телефон HUAWEI CUN-U29. в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи Теле-2 с абонентским номером №. В ходе распития спиртного, ФИО2 периодически доставала свой телефон из кармана одежды, пользовалась им, а затем либо убирала на стол перед собой, либо убирала обратно в левый боковой карман брюк. Все это время ФИО1 находился слева от нее. В результате алкогольного опьянения ФИО2 заснула в помещении. Когда ФИО2 проснулась, не обратила внимание на то, где находится ее мобильный телефон, так как была еще сильно пьяна. Придя домой, обнаружила, что ее телефона в кармане брюк нет. ФИО2 сразу же стала звонить ФИО1 с другого телефона, чтобы спросить у него про свой телефон, предполагая, что могла его забыть в помещении бытовки ПО «Новгородское». ФИО1 сообщил ей, что в бытовке телефон она не оставляла и он телефон не брал. В тот момент ФИО2 не стала сообщать в полицию о пропаже телефона, так как думала, что могла потерять телефон, когда шла домой в состоянии опьянения. В ноябре 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон похитил ФИО1. Далее сотрудники полиции предъявили ей для опознания мобильный телефон, который она сразу же опознала по внешнему виду, цвету корпусу, габаритным размерам. Из предъявленной ей детализации телефонных соединений следует, что последний свой звонок ФИО2 совершила 26 июля 2019 года в 14 часов 33 минуты. (л.д.122-124)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 20.11.2019, в июле 2019 года в ходе распития спиртного в помещении бытовки по адресу: 

<

...> ФИО1 совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, который последняя уронила на пол. (л.д.110)

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, следует, что примерно с октября 2019 года он стал сожительствовать с ФИО3 в его квартире. До этого ФИО3 сожительствовала ФИО1 ФИО4 с ФИО1 лично не знаком, но наглядно его знает, так как несколько раз видел в пос.Пролетарий Новгородского района. 28 октября 2019 года от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 украл у нее мобильный телефон. ФИО4 попросил ФИО3 дать ему номер телефона ФИО1, чтобы поговорить с ним и попросить вернуть телефон. В телефонном разговоре ФИО4 попросил ФИО1 вернуть телефон ФИО3, а иначе она пойдет писать заявление в полицию. 28 октября 2019 года около 21 часа, когда они с ФИО3 находились в его квартире, открылась дверь и в квартиру ворвался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 зашел, то между ними завязалась потасовка. ФИО4 стал выталкивать ФИО1 из комнаты в коридор дома. ФИО1 споткнулся об порог и упал на пол в коридоре. При падении у ФИО1 из одежды выпали два мобильных телефона. Один мобильный телефон в чехле красного цвета, принадлежал ФИО3, кому принадлежал второй телефон, он не знает. ФИО4 подобрал данные предметы, телефоны отдал ФИО3. ФИО3 сказала, что второй телефон принадлежит ФИО1. Название данного телефона ФИО4 не знает, не рассматривал его. Отдавать ФИО1 телефон не стал, так как опасался ФИО1. Намеревался отдать телефон ФИО1 позже, когда тот успокоится. ФИО1 поднялся на ноги и ушел. Примерно через 15 минут к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, т.к. после того, как ФИО1 ушел из его квартиры, сразу же направился в отделение полиции. Второй телефон, который не принадлежал ФИО3, ФИО4 передал ФИО1 через сотрудников полиции. На тот момент ФИО4 не знал, что телефон, который он отдал ФИО1, ему не принадлежит, а был К-вым украден у ФИО2. Данный факт ему стал известен только от сотрудников полиции.(л.д.185-186).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в один из дней употреблял спиртные напитки совместно с подсудимым, всех обстоятельств в силу давности рассматриваемых событий не может вспомнить.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце октября 2019 года он вместе с ФИО находились в здании караульного помещения на территории гаражей, расположенных на ул.Ленинградская в пос.Пролетарий Новгородского района Новгородской области. Вместе с ними находился ФИО1 Туда же пришла бывшая сожительница ФИО1, ФИО3, которая стала ругаться с К-вым по поводу телефона. О чем именно был из разговор он не помнит, так как был пьян. (л.д.33-34)

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ранее сожительствовала с подсудимым ФИО1 около четырех лет, периодически между ними происходили ссоры. ФИО3 показала, что весной 2019 года она нашла мобильный телефон, хищение которого инкриминируется подсудимому. ФИО3 пояснила, что ФИО1 она сообщила о том, что купила данный телефон в магазине на собственные денежные средства. ФИО3 показала, что на протяжении периода совместного проживания с подсудимым К-вым, она позволяла последнему неоднократно пользоваться ее телефоном. Вместе с тем, после очередной ссоры, ФИО3 перестала сожительствовать с К-вым, последний переехал от ФИО3. ФИО3 показала, что в один из дней, но после расставания с К-вым, последний зашел к ней в квартиру, увидел ее мобильный телефон у кровати, взял его и вышел из квартиры. При этом ФИО3 показала, что не спала, видела все действия ФИО1, была возмущена тем, что ФИО1 без разрешения забрал ее телефон. ФИО3 пояснила, что побежала вслед за К-вым. стала просить его вернуть ее телефон, приходила к нему по месту работы с требованием вернуть ей телефон, но ФИО1 отвечал отказом. ФИО3 показала, что была зла на ФИО1, в ходе предварительного расследования дала недостоверные показания, оговорив ФИО1, при этом не сообщила правоохранительным органам о том, что телефон ей не принадлежал, денежные средства на приобретение телефона она не расходовала. Брезицкая также показала, что в настоящее время телефон марки Nokia 2Dual sim, который она нашла и пользовалась как своим, был возвращен ею законному владельцу после подачи им заявления о хищении указанного выше телефона. Таким образом, ФИО3 подтвердила, что действиями ФИО1 значительный ущерб ей не причинен.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, следует, что около четырех лет она сожительствовала с ФИО1, с которым они вместе проживали в ее квартире. Примерно шесть месяцев назад она с К-вым разошлась, они с ним прекратили все отношения, он перестал проживать в ее квартире. После того, как она разошлась с ФИО1, она приобрела на свои личные денежные средства, мобильный телефон Nokia 2Dual sim вместе с чехлом. Приобрела она телефон в чехле июле 2019 года в магазине DNS в гор.В.Новгороде за 8700 рублей вместе с чехлом. и с тех пор стала им пользоваться. 24.10.2019 в вечернее время ФИО3 находилась дома, спала, дверь квартиры была не закрыта. Перед тем как лечь спать, она поставила свой телефон на зарядку, положив его на пол в комнате, где спала. В один из моментов, она услышала, что кто-то вошёл в квартиру, но подумала, что это может быть сын, поэтому внимания не обратила. Через несколько минут она снова услышала, что дверь квартиры хлопнула. Она встала с кровати, в квартире никого не было. Времени было 23 часа. Сразу же ФИО3 обратила внимание на то, что зарядное устройство находится на полу, а мобильного телефона нет. Она сразу предположила, что к ней в квартиру заходил ФИО1, так как он и ранее приходил за своими вещами, которые еще находились в ее квартире. ФИО3 сразу же направилась в гараж недалеко от ее дома, где работал ФИО1. Она его там нашла и попросила вернуть телефон, так как она ему не разрешала брать телефон. Крылов находился в состоянии алкогольного опьянения и телефон ей не отдал, вместе с ним были ФИО и ФИО5, которые слышали их разговор. Сразу в полицию ФИО3 не решилась обращаться, так как думала, что ФИО1 вернет телефон. На протяжении нескольких дней она звонила с других номеров на свой телефон и просила ФИО1 его вернуть, но тот отвечал отрицательно. 28.11.2019 она находилась в гостях у ФИО4 в доме № 13 по ул.Октябрьская в пос.Пролетарий, с которым состояла в близких отношениях, после того, как разошлась с ФИО1. Вечером к ФИО4 зашел ФИО1, ФИО4 вышел в коридор дома. ФИО3 осталась в квартире, но ей было слышно, что между К-вым и ФИО4 происходит конфликт, который затем перерос в драку. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО4 и принес ее телефон в чехле. ФИО4 сказал, что телефон выпал к ФИО1 из кармана, а он его поднял и принес ФИО3. Мобильный телефон Nokia 2Dual sim вместе с чехлом ФИО3 приобретала на свои личные денежные средства в то время, когда уже не сожительствовала с К-вым и не вела с ним совместного хозяйства. В приобретение телефона Крылов не участвовал, поэтому не имел права его брать из квартиры ФИО3. Ущерб от хищения для ФИО3 значительный, так как ее заработная плата составляет около 25000 рублей, на иждивении находиться сын. (л.д.22-24).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 не подтвердила, указав, что хищение телефона ФИО1 носило открытый характер, она не разрешала ФИО1 забирать и пользоваться телефоном, на стадии предварительного расследования ФИО3 оговаривала ФИО1, т.к. разозлилась на него, в настоящее время никаких претензий к Крылову не имеет. ФИО3 также указала, что телефон не приобретала, ущерб ей не причинен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2020 и фототаблице к нему, установлено, что здание караульного помещение расположено по адресу: 

<

...>. (л.д.177-179)

Согласно заключению эксперта № 2325 от 20.11.2019, мобильный телефон HUAWEI CUN-U29 на момент хищения имеет стоимость 4000 рублей.(л.д.114-118)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2019 и фототаблице к нему, мобильный телефон HUAWEI CUN-U29 имеет объектив круглой формы, две боковые кнопки управления на корпусе справа. Видимых повреждений на телефоне не имеется.(л.д.142-144)

Согласно протоколу осмотра документов от 09.01.2020, осмотрены детализация телефонных соединений абонентского номера №, предоставленная потерпевшей ФИО2, на двух листах формата А4. В верхней части документа указано, что он сформирован в личном кабинете 03.01.2020. Период детализации с 01.07.2019 по 31.07.2019. Согласно детализации последнее телефонное соединение данного абонентского номера осуществлено 26.07.2019 в 14 час. 33 мин. (л.д.160)

Согласно ответу на запрос Администрации Пролетарского городского поселения, по адресу: 

<

...> находится гаражный комплекс, на территории которого имеется здание пропускного караульного помещения с кадастровым номером №. Указанное здание имеет тот же адрес, что и гаражный комплекс.(л.д.154)

Согласно копии книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Пролетарского ПОП МОМВД России «Новгородский», 29.10.2019 в 00 час. 20 мин. зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что ему причинены телесные повреждения.(л.д.172-173)

Согласно протоколу выемки от 13.11.2019, у ФИО3 изъят мобильный телефон Nokia 2Dual sim IMEI (1) №, IMEI(2) № в чехле красного цвета.(л.д.27-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.11.2019, осмотрена квартира 

<

адрес>.(л.д.7-8)

Согласно заключению эксперта № 2249-Т от 11.11.2019, на момент хищения мобильный телефон Nokia 2Dual sim имеет стоимость 8265 рублей, чехол для мобильного телефона имеет стоимость 284 рубля 05 копеек.(л.д.13-17)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13.11.2019 и фототаблице к нему, осмотрен мобильный телефон Nokia 2Dual sim сенсорный, в корпусе черного цвета, IMEI (1) №, IMEI(2) №. Мобильный телефон находится в чехле красного цвета, изготовленного из кожзаменителя. В телефоне имеются два слота на двух sim-карт.(л.д.96-97).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Относительно инкриминируемого преступления по факту кражи имущества ФИО2, подсудимый в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, не оспаривал квалификацию своих действий. Вина подсудимого по факту кражи имущества ФИО2, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, исследованными доказательствами в своей совокупности.

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной по каждому преступлению, дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Впоследствии, после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО1 по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 изменил свою позицию и заявил, что в полном объеме не согласен с предъявленным ему обвинением, указывал на неверную квалификацию его действий, т.к. не совершал кражи мобильного телефона ФИО3. ФИО1 показал, что по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, протоколы явки с повинной и признательных показаний подписал, не вдаваясь в их суть и содержание. Ссылаясь на непричастность к инкриминируемому преступлению в отношении ФИО3, ФИО1 ссылался на отсутствие у него какого-либо мотива и оснований совершать хищение телефона ФИО3, с которой он длительное время проживал совместно, состоял в близких отношениях, вел совместное хозяйство и на постоянной основе пользовался ее мобильным телефоном.

Показания ФИО1 по факту хищения мобильного телефона ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 41-43) и в качестве обвиняемого (л.д.193-195) в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и учитываются судом при решении вопроса о виновности подсудимого. Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные признательные показания ФИО1 по факту кражи мобильного телефона ФИО3 следует признать не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, представленными суду. 

В то же время суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО1 по факту кражи мобильного телефона ФИО3 ( л.д. 10), содержание которой ФИО1 в ходе судебного заседания не подтвердил. 

Суд считает недостоверными показания потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного заседания, и кладет в основу приговора ее показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д.22-24) о 

<

данные изъяты> характере хищения мобильного телефона подсудимым. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО3 не являлась собственником мобильного телефона Nokia 2Dual sim IMEI (1) №, IMEI(2) № в чехле красного цвета, владела указанным телефоном не на законных основаниях.

Государственным обвинителем из объема обвинения исключено указание на наличие в действиях ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и указано на необходимость переквалификации действия подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, с чем суд соглашается, исходя из пределов предъявленного обвинения и невозможности восполнения такового при ухудшении положения подсудимого и нарушении его права на защиту. 

Вместе с тем, в ст. 158 УК РФ кража определена как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. В примечании 1 к данной статье разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В этой связи, с позиции объективной стороны состава преступления кража должна быть выражена в изъятии чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Частью 1 ст. 29 УК РФ установлено, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Согласно части 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, в действиях ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3. наличествуют все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, но действиями подсудимого ФИО1 непосредственно ФИО3 не был причинен ущерб, т.к. ФИО3 не являлась собственником мобильного телефона Nokia 2Dual sim IMEI (1) №, IMEI(2) № в чехле красного цвета. Таким образом, действия ФИО1 по обстоятельствам хищения мобильного телефона ФИО3 должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия 

-по факту хищения имущества ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества,

- по факту хищения мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО3 – по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных К-вым преступлений, суд отмечает, что он совершил два преступления небольшой тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба. 

Анализ данных о личности подсудимого показывает, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, не состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

По каждому преступлению, в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья близких родственников.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по факту кражи имущества ФИО2, его нахождение во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личности подсудимого, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО1 более строгого наказания, либо более мягкого в виде штрафа, либо обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, т.к. наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания за совершение инкриминируемых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку им совершено два преступления небольшой тяжести,

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В этой связи, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 12.08.2020 года по 13.11.2020 года из расчета один день лишения свободы - три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Анисимовой И.А. в сумме 6650 рублей, адвокату Темняк Н.В. в сумме 900 рублей в связи с участием в ходе предварительного расследования, а также адвокату Темняк Н.В. 19 565 рублей, адвокату Горохову А.Ф. в сумме 3750 рублей в связи с участием в порядке ст.51 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны HUAWEI CUN-U29, Nokia 2Dual sim IMEI (1) №, IMEI(2) № в чехле - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам; детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме в сумме 6650 рублей, 900 рублей 19 565 рублей, 3750 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.