Дело 2-98/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 10 июня 2019 года

Краснодарский край

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.

с участием:

ответчика (истца) ФИО4, и её представителя адвоката 

ФИО11 по ордеру,

представителя ответчика (истца) ФИО8 – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО4, ФИО8 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5, ФИО7 и ФИО6 обратились в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлениям к ответчикам ФИО4 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем переноса смежного забора в сторону земельного участка, расположенного по 

<

адрес> на расстояние – 0,30 м и 0,8 м, согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска истцы (ответчики) ФИО17 указали, что стали собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время возник спор о законности нахождения ограждения, находящегося на границе смежных земельных участков истцов и ответчиков.

ФИО17 указывают, что являются собственниками земельного участка, площадью 271 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждая. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО4 - 1/4 доля и ФИО8 - 3/4 доли, которые увеличили свой земельный участок путем возведения ограждения вглубь принадлежащего истцам земельного участка, нарушив границы земельного участка и тем самым уменьшив площадь земельного участка истцов.

В период, когда истцы уже были собственниками жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, предшествующий собственника 1/4 доли жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> - ФИО2 произвела самовольное строение из кирпича - вытяжную трубу, которая частично расположена на земельном участке истцов без соответствующего разрешения истцов и соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, данное строение - вытяжная труба газового котла является самовольным строением, созданное на земельном участке, которое не принадлежало на праве собственности ФИО2 и без получения на это необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из положений ст. 263 ГК РФ, строительство на участке, находящемся в чужой собственности, возможно лишь при условии получения соответствующего разрешения собственника этого участка, которое не было получено.

После смерти наследодателя ФИО2 собственником 1/4 доли жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> стал ответчик ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству РФ после принятия наследства у нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО12 к наследнику ФИО4 перешли все имущественные права и обязанности в порядке универсального правопреемства от наследодателя ФИО2.

В ходе судебного заседания истцы ФИО5, ФИО7 и ФИО6 изменили исковые требования, просили суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО8 демонтировать ограждение (забор), находящееся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и перенести в сторону жилого дома по 

<

адрес> с южной стороны на 30 см и северной стороны на 80 см согласно сведениям ЕГРН. 

Признать строение – вытяжную трубу газового котла, принадлежащую ответчикам ФИО4 и ФИО8 – самовольным строением. 

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО8 за свой счет и своими силами демонтировать вытяжную трубу, находящуюся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4 предъявили встречный иск к ФИО5, ФИО7 и ФИО6 об установлении истцам ФИО4 и ФИО8 бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> № для осуществления прохода к домовладению, расположенному по адресу 

<

адрес> № с кадастровым номером №, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта дома.

В ходе судебного заседания ответчик (истец) ФИО4 и представитель ответчика (истца) ФИО8 по доверенности ФИО4, уточнила исковые требования встречного иска, просила суд установить ФИО4 и ФИО8 бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, для осуществления прохода к домовладению, расположенному по адресу 

<

адрес> № с кадастровым номером №, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта дома по границе между точками н4 и н5 на расстоянии 01 метр 24 сантиметра от северо-восточного угла границы смежных земельных участков по 

<

адрес> на расстоянии 27 сантиметров от юго-западной границы вышеуказанных участков.

Истцы (ответчики): ФИО13, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, с согласия другой стороны, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ранее, участвующая в судебном заседании истец (ответчик) ФИО13 суду поясняла, что спорное ограждение (забор) находилось на этом же месте ДД.ММ.ГГГГ в момент приобретения домовладения и земельного участка по 

<

адрес>. Вытяжная труба отопления дома по 

<

адрес> была построена в 2005 году. Ранее она не обращалась в суд с данными требованиями. Решила обратиться в суд, потому что ответчик ФИО4 обвинила её, что земельный участков по 

<

адрес> неправильно поставлен на кадастр, и ранее обратилась с такими требованиями в Приморско-Ахтарский районный суд. Однако суд ДД.ММ.ГГГГ оставил требования ФИО4 без рассмотрения. 

При проведении в октябре 2018 года работ по вынесению границ в натуре земельного участка по 

<

адрес>, было установлено, что ограждение (забор) находится на её земельном участке. Почему при межевании земельного участка с кадастровым номером № граница была установлена не по забору, пояснить не может. 

С установлением сервитута ни на каких условиях ФИО5 не согласна, в том числе за плату. Кроме того, она также не согласна на выкуп части земельного участка между ограждением (забором) и границей между земельными участками по 

<

адрес> и 41, на компенсацию при переносе границ земельного участка, не согласна предоставить в аренду за плату указанный земельный участок. По своему усмотрению готова пускать ФИО4 на свой земельный участок для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта дома.

Ответчик (истец) ФИО4 в обосновании своего иска указала, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО4 принадлежит ? доля земельного участка, ФИО8 принадлежит ? земельного участка.

Кроме того, ФИО4 и ФИО8 принадлежит в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО4 принадлежит ? доля жилого дома, ФИО8 принадлежит ? жилого дома. 

С момента строительства жилого дома с кадастровым номером № в 1953 году, по над стороной дома, которая расположена по над земельным участком ФИО17 с кадастровым номером №, находился забор, который разделял смежные земельные участки по 

<

адрес>.

С 1953 года забор, который в своем исковом заявлении просят перенести ФИО17, находился на месте, где сейчас и находится.

Однако, после выноса границ в натуре в октябре 2018 года между смежными земельными участки по 

<

адрес>, сделанным ФИО17, было установлено, что забор находится на земельном участке по 

<

адрес>.

Однако этим же выносом границ в натуре установлено, что граница между земельными участками вплотную прилегает к стене дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Таким образом, перенос забора между земельными участками, как того требуют истцы ФИО17 в своем исковом заявлении, невозможен по вышеприведенным аргументам.

Объективно установлено, что доступ истцам ФИО8 и ФИО14 к восточной части собственного домовладения с кадастровым номером № возможен лишь через земельный участок по 

<

адрес> № с кадастровым номером № принадлежащий ответчикам ФИО17. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Ответчик (истец) ФИО4, являющаяся представителем ответчика (истца) ФИО8 по доверенности, в суде пояснила, что ограждение (забор) между домами 41 и 43 по 

<

адрес> находится на этом месте с 1953 года с момента строительства домов. Признает исковые требования в части демонтажа забора, находящегося на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так как он действительно находится на земельном участке ФИО17. Почему при межевании земельного участка с кадастровым номером № граница была установлена не по забору, пояснить не может. 

С остальными требованиями не согласна, так как вытяжная труба отопления находится полностью на земельном участке по 

<

адрес>. Вытяжная труба не является самовольно возведенным объектом, так как построена в 2005 году на основании проекта, изготовленным соответствующей организацией.

Перенос забора не может быть осуществлен физически на смежную границу земельных участков 41 и 43 по 

<

адрес>, так как данная граница проходит через северо-восточный угол 

<

адрес>.

Ответчик (истец) ФИО8, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика (истца) и её представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, заключения кадастровых инженеров, заключение эксперта, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО5, ФИО7 и ФИО6 подлежат удовлетворению в части демонтажа забора, находящегося на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в остальной части удовлетворению не подлежат на основании следующего:

В части переноса ограждения (забора) на смежную границу между земельными участками 41 и 43 по 

<

адрес> исковые требования не подлежат удовлетворению, так как установлено, что данная граница проходит вплотную к восточной стене 

<

адрес> и пересекает северо-восточный угол дома. Таким образом, часть 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 0,033 квадратных метра расположена на земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано в качестве доказательства обеими сторонами. Это же подтверждается проведенной на основании определения суда экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ограждение (забор) физически не может быть перенесено на смежную границу земельных участков 41 и 43 по 

<

адрес>. 

Так же в суде было установлено, что ограждение (забор) находится на земельном участке по 

<

адрес>. Учитывая признание в этой части иска ответчиком-истцом ФИО4, суд считает возможным принять признание иска.

Исковые требования истцов-ответчиков ФИО17 в части признания самовольным строением вытяжной трубы отопления домовладения № по 

<

адрес> и обязании демонтировать силами и средствами ответчиков, являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является такое строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Истцы (ответчики) мотивируют свои доводы о самовольном строении, тем, что они построены в отсутствии нотариально заверенного в письменной форме оформленного разрешения на строительство, а так же тем, что труба находится на их земельном участке.

Однако судом установлено, что вышеуказанная постройка - вытяжная труба отопления расположена на территории земельного участка ответчиков-истцов по 

<

адрес>, и не выходит за его пределы на территорию земельного участка истцов-ответчиков. Истцы-ответчики не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка, которую они просят снести как самовольную.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано в качестве доказательства обеими сторонами. Это же подтверждается проведенной на основании определения суда экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком-истцом ФИО4 в суд предоставлен проект строительства указанной вытяжной трубы. Таким образом, установлено, что данная вытяжная труба построена в соответствии с требованиями, предъявляемыми организациями, осуществляющими газоснабжение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вытяжная труба является капитальным сооружением и является неотъемлемой частью системы отопления жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Труба соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Таким образом, судом установлено, что вытяжная труба отопления является строением вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства не требуется.

Истцом-ответчиком ФИО5 и ее представителем суду не представлено никаких доказательств о том, что вышеуказанная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. 

Так же суд считает, что исковые требования ответчиков (истцов) ФИО4 и ФИО8 об установлении сервитута подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому существенным при рассмотрении настоящего дела в этой части следует определить, имеется ли у ответчика-истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что истцы (ответчики) ФИО17 и ответчики (истцы) ФИО4 и ФИО8 не достигли соглашения об установлении или условиях сервитута.

Судом по настоящему делу установлено, что смежная граница между земельными участками 41 и 43 по 

<

адрес> проходит вплотную к восточной стене 

<

адрес> и пересекает северо-восточный угол дома. Таким образом, часть 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>ю 0,033 квадратных метра расположена на земельном участке № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Ответчик (истцы) ФИО4 и ФИО8 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО4 принадлежит ? доля земельного участка, ФИО8 принадлежит ? земельного участка.

Кроме того, ФИО4 и ФИО8 принадлежит в долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №. ФИО4 принадлежит ? доля жилого дома, ФИО8 принадлежит ? жилого дома.

При этом ? дома и земельного участка принадлежит ответчику-истцу ФИО4 по праву наследства от матери ФИО2, которая в свою очередь купила данную долю домовладения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3.

Согласно договору пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО3, ? часть земельного участка и ? часть жилого дома по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, граничат с земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, принадлежащим истцам-ответчикам ФИО17. Угол дома площадью 0,033 квадратных метра, расположенный на земельном участке истцов (ответчиком) ФИО17 по 

<

адрес>, принадлежит ФИО4.

В связи с тем, что граница между земельными участками проходит через угол 

<

адрес> и на основании нотариального договора пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (истец) ФИО4 лишена возможности прохода, как к восточной стороне своей части дома, так и к северной стороне домовладения.

Судом установлено, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права, как сервитут, истцам-ответчикам ФИО4 и ФИО8 - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости – 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что у ответчиков-истцов отсутствует возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, условиях и размере соответствующей платы, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями выяснить вопрос платности либо бесплатности сервитута.

При решении данного вопроса необходимо учитывать, что плата за сервитут может быть установлена и соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На установление и размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно исследованных судом инвентарных дел на домовладение № по 

<

адрес>, ограждение (забор) между домовладениями 41 и 43 по 

<

адрес> находится в неизменном месте с 1953 года.

Ответчики (истцы) ФИО4 и ФИО8 просят установить сервитут бесплатно на земельный участок, находящийся между ограждением (забором) и смежной границей земельных участков 41 и 43 по 

<

адрес> по границе между точками н4 и н5 на расстоянии 01 метр 24 сантиметра от северо-восточного угла границы смежных земельных участков по 

<

адрес> на расстоянии 27 сантиметров от юго-западной границы вышеуказанных участков согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ответчики-истцы просят установить сервитут согласно исторически сложившейся границы с 1953 года по ограждение (забор) между домовладениями 41 и 43 по 

<

адрес> домовладение № ДД.ММ.ГГГГ и домовладение № ДД.ММ.ГГГГ, стороны исходили из того, что граница между домовладениями проходит по ограждению (забору). 

Устанавливая сервитут, суд исходит из того, что отсутствует материальная выгода, которую могло получить лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. Так же суд учитывает характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Судом учитывается позиция истца (ответчика) ФИО5 несогласия предоставить часть земельного участка на каком-либо вещном праве за плату.

Таким образом, суд приходит к мнению о возможности установления сервитута без установления платы за пользование земельным участком.

Согласно положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 1, 44, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.

При этом судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты проведенной по инициативе суда экспертизы должны быть возложены на стороны в равном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 и ФИО6 к ФИО4, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО4, ФИО8 демонтировать ограждение (забор), находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В остальной части искового заявления – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО8 к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об установлении бессрочного права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), удовлетворить.

Установить бессрочно бесплатно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> №, для осуществления прохода к домовладению, расположенному по адресу 

<

адрес> № с кадастровым номером №, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта дома по границе между точками н4 и н5 на расстоянии 01 метр 24 сантиметра от северо-восточного угла границы смежных земельных участков по 

<

адрес> на расстоянии 27 сантиметров от юго-западной границы вышеуказанных участков согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с установлением сервитута, возложить солидарно на ФИО4, ФИО8.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 

<

адрес>, (ИНН №) 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 

<

адрес>, (ИНН №) 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет внесения сведений в ГКН, ЕГРП, регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко