Дело № 2-1571/2020

УИД 07RS0007-01-2019-019536-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Самигуллиной Р.М.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в обоснование требований указав, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 15 700 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 810 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 113,50 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 21 528 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном).

Указывает, что потерпевший получив от страховщика ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50 900 руб. и не согласившись в полученной суммой, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для организации независимой оценки. 

Вместе с тем, пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения и определения его размера, в том числе порядок заявления возражений в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаченного страховщиком возмещения.

Потерпевший, получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, не сообщал страховщику о несогласии с суммой страхового возмещения, не просил организовать независимую экспертизу. Таким образом, у страховщика до предъявления претензии потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания полагать, что ФИО2 не согласна с размером страхового возмещения.

Получив претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик расценил ее как впервые заявленные возражения потерпевшего, поданные в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» подготовило по поручению страховщика экспертное заключение, а уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю 65 490 руб. в том числе, в части возмещения ущерба 59 800 руб., в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 4 190 руб., в части возмещения расходов на юридические услуги 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, после получения от потерпевшего сведений о несогласии с размером страхового возмещения, незамедлительно организовал независимую экспертизу, выплатил недостающую сумму в срок, установленный законом, следовательно оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

При удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 21 528 руб. финансовым уполномоченным не была применена статья 333 ГК РФ.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не удовлетворено. 

Заявитель полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечила явку представителя. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 просила решение финансового уполномоченного оставить в силе, в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Chery А13, гос. номер №, под управлением ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы для принятия решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства. 

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 70 990 руб., с учетом износа составила 50 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 75 500 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставила экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 730,01 руб., с учетом износа составила 126 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет заявителя была произведена доплата страхового возмещения в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Будучи не согласным с выплаченной суммой, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО6 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО9 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 528 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченный, рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также принимая во внимание период неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.И. Липатова