Дело № 2-566/2018г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018г. г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

установил :

ООО «Городская Касса» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. В заявлении указав, что (дата). между банком и ответчиком был заключен Договор займа № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 000,0 руб. под 255,5 % годовых на срок с (дата) по (дата).. Истец принятые на себя обязательства выполнил. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 7000,0 руб., задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с (дата). по (дата). в размере 48118,0 руб., задолженность по уплате неустойки (пеней) за период с (дата). по (дата) в размере 3651,51 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1763,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не прислал, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьей12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата). между ООО «Городская касса» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма № по условиям которого Банк предоставил ответчику займ в сумме 7 000,0 руб. на срок с (дата). по (дата). под 255,5 % годовых (л.д. 14-33). 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользованиекредитомв размере, в сроки и на условияхдоговора.

Кредитор свои обязательствапоДоговорузайма выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит.

Размер общей задолженности ФИО1 по Договору займа № по состоянию (дата). составляет (дата) руб., в том числе:

Задолженность по основному долгу - 7000,0 руб., 

задолженность процентам за пользование суммой займа за период с (дата). по (дата). в размере 48118,0 руб., 

неустойка за период с (дата). по (дата). в размере 3651,51 руб.

Истцом, в обоснование исковых требований, представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга. 

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст.422 ГК РФ/.

Порядок, размер и условия предоставлениямикрозаймовпредусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Приняв предмет договора, у ответчика возникли обязательства согласно п. ст.810 ГК РФ, где определено, что Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 1 ст.807Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст.809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст.810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Часть 1 ст.329Гражданского кодекса РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст.330Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" привзысканиинеустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 данного постановления закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

Учитывая общую суммузадолженности, срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная неустойка соразмерна допущенным просрочкам по платежам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1963,09 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки ________, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» задолженность по договору потребительского микрозайма № от (дата). в размере 58769,51 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1963,09 руб., а всего 60 732 (шестьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб. 60 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова