РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Вилданове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/19 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, 3-ему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 500 кв. метров на основании постановления Главы г.о.Самара №465 от 03.12.1998г и свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.1999г. В 2016г на данном земельном участке построила жилой дом общ.пл.186,8 кв.м., жилой пл.82,3 кв.м. При строительстве дома не получала необходимые разрешения, поскольку возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. В настоящее время проживает в указанном доме, проводит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Возведенный дом не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, что подтверждается соответствующими заключениями.

При обращении в администрацию Куйбышевского района г.Самара было отказано в получении разрешения ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку жилой дом общ.пл.186,8 кв.м., жилой пл.82,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что с 13.10.2017г ФИО1 является собственником земельного участка пл.650 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2019г.

Земельный участок сформирован, его кадастровый учет осуществлен 13.10.2017г, статус записи об объекте недвижимости: актуальные.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> истцом осуществлено строительство жилого дома без получения разрешения на строительство. Акт ввода в эксплуатацию жилого дома не получен, в связи с чем, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области прав собственности на жилой дом площадью 186,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с техническим заключением ООО экспертного центра «Технология» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> установлено, что на основании произведенного данного технического обследования жилого дома установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам. Жилой дом может эксплуатироваться по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» №32363 от 20.12.2018г. жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам п.п.2.7, 4.7,5.1.,5.4, 5.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помощениях».

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО Пожэксперт-Самара»№354 от 14.12.2018г жилой дом по адресу: 

<

адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно техническому плану жилого дома по указанному выше адресу общая площадь жилого дома составляет 186, 8 кв.м.

Спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, площадью 650 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, не нарушает установленных границ смежных участков, не выходит за пределы фактических границ участка. 

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в чем ей было отказано, и разъяснено право обращения по вопросу признания права собственности на жилой дом в судебном порядке. 

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе исключает возможность ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.

Установив, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, размещение жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, 3-ему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 186,8 кв.м., расположенный по адресу: г.о. Самара, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019г.

Судья