<

данные изъяты> Дело № 2-1593/2017

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении её из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указано, что истец является собственником дома 

<

адрес> При этом ответчик незаконно завладел рядом расположенным жилым домом 

<

адрес>, самовольно используя земельный участок под указанным домом без соблюдения санитарных норм и правил. В частности, на протяжении длительного периода времени на спорном земельном участке ответчик складирует навоз, мусор, пищевые отходы, в результате чего дом истца, а также земельный участок находятся под угрозой распространения зловонного запаха и разведения мух, крыс. Тем самым, ответчик нарушает право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституцией Российской Федерации. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 277 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

дата>

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и не просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв, согласно которому жилой 

<

адрес> в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области не находится, в Реестре муниципальной собственной Кольского района не зарегистрирован. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того по смыслу положений ст. 304 ГК РФ, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Сведения о зарегистрированных правах на соседний индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют. Земельный участок в кадастровом квартале 

<

дата> под указанный домом, по сведениям публичной кадастровой карты, не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. 

Сотрудниками ОМВД России по Кольскому району 

<

дата> проведена проверка по обращению ФИО1 по факту незаконного занятия спорного земельного участка со стороны ФИО2 

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по Кольскому району проверки следует, что в доме 

<

адрес> ФИО2 ведет хозяйство, держит двух коз и двух собак. Ранее указанный дом принадлежал Б.М. за которым при его жизни ФИО2 осуществляла уход. Б.М. собирался оставить указанный дом в наследство ФИО2 В 

<

дата> ФИО3 умер, не успев завещать дом. Полагает претензии в свой адрес необоснованными, поскольку пользуется земельным участком с разрешения хозяина. 

В период с 

<

дата> ведущим специалистом сектора контроля отдела экономического развития администрации Кольского района Мурманской области в отношении ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в порядке ст. 72 ЗК РФ.

В ходе проверки проведен осмотр земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> которым установлено, что на земельном участке имеется накопление (складирование) хлама, ФИО2 складируются старые оконные рамы (стеклобой), крупные сучья и другая древесина, доски, древесные остатки, имеется сброс на почву навоза, расположенный на земельном участке дом используется ФИО2 под хлев для содержания домашних животных (коз в количестве 2 голов, барана в количестве 1 головы, кроликов в количестве 6 голов, уток в количестве 4 голов). 

По итогам проверки администрацией Кольского района Мурманской области составлен акт № от 

<

дата>, которым установлено использование ФИО2 земельного участка, под жилым домом 

<

адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов.

<

дата> по данному факту ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства до 

<

дата>, однако до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела № 2-17.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение прав на спорный земельный участок, напротив земельно-правовая документация на указанный земельный участок не оформлялась, участок в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, на основании государственного акта спорный земельный участок ответчику не предоставлялся, указанные действия ответчика нарушают права истца как собственника соседнего земельного участка, исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 277 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 277 кв.м., расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 /триста/ рублей.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий -