Дело № 2-4156/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко В.Ю.

при секретаре Зубакиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 31 АБ 109728 от 18.10.2017),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2017 между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32GB Black, серийный номер №, стоимостью 52 890 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Сразу после совершения покупки, в период гарантийного срока, в приобретенном товаре выявились дефекты (царапина на корпусе), в связи с чем, 21.02.2017 ФИО2 обратился к ответчику с претензией с просьбой устранить недостатки в смартфоне, либо вернуть уплаченные денежные средства за товар, однако в установленный срок требование удовлетворено не было. 

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу денежные средства в размере 52 890 рублей, уплаченные за товар – смартфона Apple iPhone 7 32GB Black, серийный номер №, приобретенный им по договору купли-продажи от 18.02.2017 в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50%, а также неустойку в размере 52 890 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «РТК», извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве пояснил, что исковые требования не признает, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 между ФИО2 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32GB Black, серийный номер №, стоимостью 52 890 рублей. Этот факт подтверждён чеком и не опровергается ответчиком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 являющийся продавцом-консультантом, суду пояснил, что в его должностную инструкцию входит обязанность по предоставлению покупателю необходимой информации о товаре, в том числе его осмотре. Однако, осматривал ли он вместе с истцом ФИО2 смартфон Apple iPhone 7 32GB Black, свидетель пояснил, что не помнит.

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Пико-Эксперт» №17/467 от 13.10.2017, поскольку определить, в результате чего образовалась царапина в верхнем правом углу, эксперту не представилось возможным. 

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования об их устранении продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан устранить такой недостаток в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства, с учетом отзыва ответчика на иск, в котором он не признает заявленные исковые требований, суд приходит к следующим выводам.

Отказ ответчика в удовлетворении требований ФИО2 является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, поскольку требования об устранении недостатков в смартфоне, либо о возвращении денежных средств за товар, были заявлены в предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. Отправление претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 21.02.2017. 

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре, а также факт об осмотре спорного телефона. Об этом свидетельствуют: показания свидетеля ФИО3, который не подтвердил в судебном заседании данной информации, а также чек на оплату товара, на котором отсутствует подпись как кассира, так и покупателя в графе «товар получен в полной комплектации, с потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме». Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы для установления характера царапины в целях подтверждения своей позиции по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что продал ФИО2 товар без механических повреждений. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52 890 рублей, уплаченных за товар – смартфон Apple iPhone 7 32GB Black, серийный номер № приобретенный им по договору купли-продажи от 18.02.2017 в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета за период с 10.03.2017 по 31.10.2017 (231 день) в размере 122 175 рублей 90 копеек (528, 90 (1% от стоимости товара) х 231). Расчет математически произведен верно. 

Однако, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 52 890 рублей.

Суд не считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки. 

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Такого заявления представлено не было. 

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «РТК» прав ФИО2, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 500 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53140 рублей (52890+500+52890=106280/2=53140 рублей). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1008-О-О, статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

Таким образом, ФИО2 может быть лишен возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие рассмотрения его исковых требований, которые удовлетворены судом. 

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 001286 от 09.03.2017 на сумму 15 000 рублей, из которых консультация – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, представительство в суде – 7 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Однако, с учетом положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд приходит к выводу, что истцом завышен размер вознаграждения.

На этом основании, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, требований разумности и справедливости, положений постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в общей сумме 11 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с АО «РТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 615 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «РТК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в виду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 60 890 рублей, неустойку за период с 10.03.2017 по 31.10.2017 в размере 52 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф в размере 53140 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 615 рублей 60 копеек. 

Обязать ФИО4 возвратить смартфон Apple iPhone 7 32GB Black, серийный номер № в АО «РТК» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 22.11.2017