Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, оплата по кредиту производится с нарушением сроков уплаты платежей, просит: взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 257524,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 775,24 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан потребительский кредит в размере 520000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика ФИО1 С момента перечисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2 кредитного договора). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» 

<

дата> была изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Вопреки условиям кредитного договора, заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ФИО1 

<

дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки в срок до 

<

дата>, которое оставлено без внимания, задолженность не погашена. 

В связи с тем, что никаких доказательств уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору не было предоставлено, суд приходит к выводу, что заемщиком были нарушены условия договора, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой. 

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 257524,12 рублей, из которых: 167309,11 рублей – просроченный основной долг; 16883,04 рублей - просроченные проценты; 61 545,10 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 11786,87 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В связи с тем, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, размер задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не предоставлено, суд находит исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по возврату кредита в размере 167309,11 рублей и суммы задолженности по уплате процентов в размере 16883,04 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку возврата кредита в размере 61545,10 рублей и уплату процентов в размере 11786,87 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, суд исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание установленный договором размер неустойки, а также то, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 61545,10 рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 11786,87 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, вызванному неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка неустойки за просрочку возврата кредита с 61545,10 рублей до 35000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов с 11786,87 рублей до 5000 рублей, так как указанный размер неустойки будет наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, будет способствовать восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 

<

дата> в размере 224192,15 рублей (167309,11 + 16883,04+ 35000+ 5000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 5775,24 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 224192,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5775,24 рублей, а всего взыскать 229967,39 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов