Рег.№ 22 -3736/2020 г.(д. № 1- 126/2020г.) Судья: Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 28 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда : Корчевская О.В.

с участием прокурора уголовно- судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О. 

защитника : адвоката Кругляк Е.И., представившего удостоверение № 3738, ордер №... от 26 июня 2020 года, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя гражданского ответчика ООО « ПИТЕРАВТО» ФИО2, действующего на основании доверенности № №... от 09 апреля 2020 года, 

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО - ФИО 

представителя потерпевшего ФИО. - адвоката Ковина В.С., представившего удостоверение № 7254, ордер №... от 02 июля 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Березине А.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» и возражения государственного обвинителя А.Ю. Глущенко на приговор Колпинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

...> ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1(одного) 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6(шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменена, освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 27 июля 2019 года по 04 февраля 2020 зачтено в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ суд посчитал отбытым. Суд также посчитал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу гражданского истца ФИО 2 000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный ФИО1 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение представителя гражданского ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение адвокат Кругляк Е.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО адвоката Ковина В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда вина осужденного ФИО1 установлена в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно малолетнему потерпевшему ФИО

Преступление совершено 25 июля 2019 года около 11 часов 22 минут в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО « Питеравто», в лице генерального директора ФИО3, просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы гражданский ответчик указывает, что Общество не согласно с приговором в части суммы компенсации морального вреда и считает ее завышенной. Автор апелляционной жалобы цитирует нормы закона, которые надлежит учитывать при отмене или изменения приговора (п.4 ст.389.15 УПК РФ), а также нормы гражданского закона, которые надлежит применять при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе (ст. 1068 ГК РФ; ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) о том, какие обстоятельства надлежит учитывать при разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда. В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы также цитирует положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В апелляционной жалобе приведена цитата из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: о том, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать требования разумности и справедливости, исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Процитировав положения закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, имеющие отношения к вопросам разрешения споров о возмещении морального вреда, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что гражданский ответчик является предприятием, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, с учетом тяжелого финансового положения предприятия, взыскание компенсации морального вреда в размере, указанном гражданским истцом, может повлиять на надлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажиров и багажа, как следствие, нарушение прав третьих лиц.

Взысканная с Общества компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в последующем, в порядке регресса, будет взыскана с работника. Гражданский ответчик также полагает, что заслуживает внимание тот факт, что со стороны Общества не было нарушений при выпуске на линию водителя ФИО1,транспортное средство, управляемое им, находилось в надлежащим техническом состоянии, что было подтверждено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «Питеравто» государственный обвинитель Глущенко А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика без удовлетворения, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы гражданского ответчика. Прокурор, проанализировав доводы апелляционной жалобы, указывает о том, что в ходе судебного разбирательства бы исследованы все представленные доказательства. Совокупность собранных по делу доказательств, была оценена судом, и суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого доказана в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд учел имеющиеся в деле обстоятельства, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. 

Прокурор указывает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями положений ст. 151, 1064, п.1 ч.1 ст. 1100, 1101, 1068 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого -причинение вреда по неосторожности, а также характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий: длительного и в настоящее время продолжаемого лечения, необходимость проведения многократного оперативного вмешательства, характера телесных повреждений, их тяжесть- невосполнимую утрату органа, вынужденное и невосполнимое изменение образа жизни потерпевшего, утрата и ограничение жизненных функциональных возможностей - ограничение способности к самообслуживанию, передвижению, труду, получение инвалидности, прохождению лечения и реабилитации. Суд учел как фактические обстоятельства дела, так и то, что вопреки возражениям представителя гражданского ответчика, им не представлено доказательств тяжелого материального положения ООО «ПИТЕРАВТО», при этом данная организация осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, извлекая из этого прибыль. При этом суд частично удовлетворил заявленное исковое требование, уменьшив размер взыскания. Прокурор не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по данному делу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, в том числе и в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным. 

Осужденный ФИО1 и сторона защиты приговор не обжаловали, в апелляционной жалобе гражданский ответчик также не оспаривает доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания. 

Вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего несовершеннолетнего ФИО показаниями его законного представителя ФИО оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИОФИО ФИО заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы и другим доказательствами, приведенными в приговоре. 

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он, являлся лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 60-62 УК РФ. Суд привел мотивы, в силу которых счел необходимым осужденному назначить наказание виде исправительных работ, а также дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерно содеянному. 

При разрешении гражданского иска суд подробно исследовал все обстоятельства, в том числе и те, на которые гражданский ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе. 

Суд проверял доводы, представленные законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО о моральных и нравственных страданиях её сына, которому причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в повреждении правой стопы, в результате которой ФИО была проведена ампутация правой стопы на уровне Шопарового сустава, в результате чего ФИО будет являться инвалидом до конца жизни, и будет лишен возможности полноценно двигаться и жить активной жизнью, в связи с чем будет лишен возможности получать полноценную заработную плату.

Суд проверял и доводы представителя гражданского ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» о снижении размера компенсации морального вреда с учетом тяжелого материального положения ООО «ПИТЕРАВТО», утверждавшего о том, что нарушений со стороны ООО «ПИТЕРАВТО» при выпуске на линию водителя ФИО1 не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданского ответчика суд учитывал положения гражданского кодекса, на которые ответчик ссылается в жалобе. 

В том числе суд учитывал положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; положения п. 1 ч. 1 ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда вслучае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источникомповышенной опасности. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Суд исходил из того, что виновными действиями подсудимого ФИО1, управляющего маршрутным автобусом «ЛИАЗ 529353» г.р.з. №..., находящимся в аренде ООО «ПИТЕРАВТО», на основании путевого листа, потерпевшему ФИО были причинены нравственные и физические страдания вследствие причинения ему телексных повреждений. 

При этом, несмотря на то, что гражданский ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» ссылался на тяжелое материальное положение предприятия, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения ООО «ПИТЕРАВТО». В приговоре суд обоснованно учитывал, что ООО «ПИТЕРАВТО» осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, извлекая прибыль.

Гражданский иск о взыскания морального ущерба был заявлен на сумму 27 63600о рублей, суд значительно снизил сумму подлежащую взысканию с гражданского ответчика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд исходил, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, из требований разумности и справедливости, учитывал степень вины подсудимого - причинение вреда по неосторожности, а также характер и объем причиненных несовершеннолетнему потерпевшему нравственных и физических страданий: длительное и в настоящее время продолжаемое лечение, необходимость проведения многократного оперативного вмешательства, характера телесных повреждений, их тяжести - невосполнимую утрату органа, вынужденное и невосполнимое изменение образа жизни потерпевшим (несовершеннолетним ребенком), утрату и ограничение жизненных функциональных возможностей - ограничение способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, утрата успешной трудовой деятельности со стабильным доходом, получение инвалидности, необходимость дальнейшего лечения, прохождение реабилитационного процесса, при этом также суд учитывал фактические обстоятельства дела, вследствие чего удовлетворил иск частично. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскания, определенный судом не является чрезмерным. 

Вопреки утверждениям представителя гражданского ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что моральный вред должен быть взыскан только с причинителя вреда, то есть с осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, данный довод не является основанием к изменению или отмене принятого решения в части гражданского иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. С учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исходя из правил, предусмотренных гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив совокупность приведенных норм материального права в их взаимосвязи, по смыслу закона на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Нарушений уголовно-процессульного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, 

апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» в лице генерального директора ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий :