УИД 56MS0061-01-2025-001557-34

Дело № 10-6/2025

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новоорск 18 ноября 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоорского района Оренбургской области Коцарева Д.Ю.,

защитника – адвоката Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Щербакова В.П., выступающего в защиту осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Огласив письменное заявление осужденного ФИО2, заслушав защитника Михайлову К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Коцарева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление им было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – Щербаков В.П. указал, что свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не являлись очевидцами произошедших событий, все обстоятельств им стали известны со слов потерпевшего. При этом показания очевидцев произошедших событий судом признаны недостоверными. Также считают неверными выводы суда о несостоятельности доводов защиты о грубом нарушении норм УПК РФ при проведении доследственной проверки сотрудниками полиции и расхождении во времени произошедших событий. Просил отменить обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор и разъяснить ФИО2 право на реабилитацию.

В судебном заседании защитник Михайлова К.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить приговор и вынести оправдательный приговор и разъяснить ФИО2 право на реабилитацию.

Прокурор Коцарева Д.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что ударов Потерпевший №1 не наносил, только ругался с ним.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2 о том, что он не наносил удары ФИО5 Выводы мирового судьи о том, что вышеуказанная позиция подсудимого при даче показаний в судебном заседании имеет своей целью уйти от ответственности за содеянное, что является способом защиты подсудимого, поскольку показания подсудимого в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, не противоречащими собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые согласуются с совокупностью письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Потерпевший №1; материалом входящей корреспонденции из ОП № МУ МВД «Оренбургское»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза); протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО11; протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО12; протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО13; протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО14; протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО14; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская ситуационная экспертиза), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская ситуационная экспертиза).

При этом заключения экспертов по результатам судебно-медицинских, в том числе ситуационной, экспертиз обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении данных судебных экспертиз не допущено.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО2 в результате умышленного нанесения одного удара в область челюсти слева потерпевшего, что непосредственно вытекает из указанных выше, исследованных и описанных судом первой инстанции судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, поскольку они противоречат исследованным с участием сторон доказательствам, мировой судья учел, что Т-вы находятся в дружеских отношения с подсудимым, ФИО12 является супругой подсудимого и заинтересованы в исходе дела.

Все представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанций. Однако несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Перечисленные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения.

Выводы о квалификации действий ФИО2 мировой судья в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Мировым судьей проверено психическое состояние осужденного в отношении содеянного, он обоснованно признан вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, мировым судьей верно учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, поддерживает социально-значимые связи, на 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, и.о. главы администрации МО Кваркенский сельсовет 

<

адрес> характеризуется положительно, жалобы от жителей села и соседей на него не поступали, по бывшему месту работы характеризуется также положительно, является ветераном МВД РФ, награждался нагрудными знаками: «300 лет российской полиции», «За службу на Кавказе», «Отличник милиции», медалями: «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «Участник контртеррористической операции на Кавказе», «За отличие в службе», грамотой и благодарственным письмом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, мировой судья обоснованно отнес наличие 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые, оказание материальной помощи дочери ФИО15, положительные характеристики, а также то, что подсудимый является участником боевых действий, имеет медали, награды, грамоту и благодарственное письмо.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вид назначенного наказания за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, отсутствии оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего, являются верными и должным образом мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Щербакова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья подпись П.Ю. Беймлер