КОПИЯ

Дело №

УИД: 86MS0№-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 09 ноября 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре ХГА, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута ДЕВ, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЗАН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ.

Преступление было совершено в 

<

адрес> - Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь за управлением автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> - Югры был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЕАИ В ходе проверки документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и, желая их наступления, предъявил должностному лицу - инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЕАИ заведомо подложное водительское удостоверение серии 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГИБДД 7711 на имя ФИО1, осознавая при этом, что не получал водительское удостоверение в установленном порядке, тем самым незаконно использовал заведомо подложный документ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения серии 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлено не производством Гознак. Данный бланк водительского удостоверения изготовлен способом струйной печати.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого ЗАН поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ДЕВ не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из описания преступного деяния обстоятельства приобретение указанного выше водительского удостоверения, поскольку в ходе предварительного расследования данные обстоятельства и способ совершения этого преступления достоверно не установлены, подсудимый и защитник не возражали против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Принимая во внимание поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, который у врача психиатра на учете не состоит, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно, трудоустроен, женат, под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 

<

***>, КПП 860101001, счет 40№, Банк КЦ 

<

адрес>, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 18№, наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии 9906 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «09» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: 86MS0№-78

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________ХГА