Дело №

64RS0022- №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А. и помощнике судьи Маркиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Прокофьева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

в судебном заседании при обсуждении вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ государственный обвинитель полагал, что оснований для принятия подобного решения не имеется, заявив о том, что действий вопреки интересам подсудимого ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу защитником Чепеленко Д.В. допущено не было.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Егоров Э.Н. решение по данному вопросу оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с чч.1, 2, 7 ст.49 УПК РФ защитник – лицо, осуществляющее в установленном данным кодексом порядке защиту прав и интересов обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. 

Согласно п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чепеленко Д.В. в соответствии со ст.50 УПК РФ назначен в качестве защитника подозреваемого ФИО1 по настоящему уголовному делу, принял участие во всех следственных и иных процессуальных действиях на стадии следствия, представляя интересы подсудимого, в том числе при предъявлении ему обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. 

Вместе с тем, как установлено из пояснений адвоката Чепеленко Д.В. в судебном заседании и представленной им копии соответствующего документа, ДД.ММ.ГГГГ этим адвокатом заключен договор поручения на оказание юридических услуг с потерпевший, являющимся потерпевшим по настоящему уголовному делу, связанных с оказанием тому юридической помощи, направленной на получение страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с которым ФИО1 предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, данный договор исполнялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Чепеленко Д.В. не мог участвовать в качестве защитника по настоящему уголовному делу в силу приведенных ранее положений уголовно-процессуального закона, так как в тот же период оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении на стадии предварительного расследования права подсудимого на защиту, которое не может быть восстановлено в судебном заседании, что препятствует постановлению итогового судебного решения по данному уголовному делу.

В связи с этим настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности и поведении в ходе уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить 

<

адрес> межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>.

Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалоба, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Т.Ф. Алимбеков