Дело № 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 25 декабря 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя - Нижнеломовского межрайонного прокурора Афонина С.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Звонарева Н.И., представившего удостоверение № 115 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов от 25 декабря 2017 года №4961, Глебовой А.А. представившей удостоверение № 438 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 19 декабря 2017 года № ф-5181, 

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2017 года около 21 часа 30 минут ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорились о совместном совершении кражи имущества - бензина из находящегося в служебном пользовании ФИО1 автомобиля УАЗ - 396255, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Зерновая компания». После этого, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4 около 23 часов 00 минут 20 июля 2017 года подошли к находящемуся на парковке во дворе дома по адресу: 

<

адрес> автомобилю УАЗ - 396255, государственный регистрационный знак №, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенного с собой шланга и двух 10-литровых канистр, слили из бензобака вышеуказанного автомобиля, а в последствии тайно похитили 20 литров бензина марки АИ 92 стоимостью 1 литра бензина 36 рублей 30 копеек на общую сумму 726 рублей, принадлежащие потерпевшему ООО «Зерновая компания», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Зерновая компания» материальный ущерб на общую сумму 726 рублей.

2 августа 2017 года около 3 часов ФИО3 совместно с ФИО4, находясь в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, договорились о совместном совершении кражи имущества из находящегося в пользовании гр. ФИО2, автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №. После этого, в целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО4 совместно с несовершеннолетним лицом, не осведомлённым о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено, около 4 часов 00 минут 2 августа 2017 года подошли к находящемуся на парковке по адресу: 

<

адрес>, автомобилю ВАЗ 2101 г/н №, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 совместно с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что действия каждого дополняют действия друг друга по осуществлению единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, тайно похитили аккумуляторную батарею массой 11 кг стоимостью приема автомобильного аккумулятора 50 рублей за кг на общую сумму 550 рублей, акустический динамик марки «Pioneer» модели TS-A69231 стоимостью 450 рублей, 10 литров бензина марки АИ 92 стоимостью 1 литра бензина 36 рублей 30 копеек на общую сумму 363 рубля, автомагнитолу «JVS», 2 колонки от музыкального центра «LG», сумку под компакт-диски, тонировочную пленку, автомобильное колесо R-13 «Белшина», баллонный ключ, канистру на 10 литров, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО2, после чего, совместно с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1 363 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 заявили о своём согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Защитники Звонарев Н.И., Глебова А.А. также поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.

Государственный обвинитель Афонин С.В., представитель потерпевшего ФИО5, потерпевший ФИО2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия таких ходатайств подсудимым разъяснены и понятны.

Суд полагает необходимым ходатайства подсудимых удовлетворить, поскольку они заявлены с соблюдением требований, установленных ст.ст.314,315 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести. 

Исходя из обстоятельств совершения ФИО3, ФИО4 преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.235,238,241), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 229), на учёте у врача нарколога- психиатра не состоит (т.1 л.д.240). 

ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.246,247,249), ранее привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 244), на учёте у врача нарколога - психиатра не состоит (т.1 л.д.245). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, суд относит признание вины, их молодой возраст. 

До возбуждения уголовного дела ФИО3 и ФИО4 обратились к сотрудникам полиции с явкой с повинной, подробно изложили обстоятельства совершения ими преступлений (т.1 л.д.7-8,40-41,86-87,90-91), чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО3, ФИО4 добровольно возместили ущерб, причинённый преступлениями.

Указанные обстоятельства предусмотрены п. «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3, ФИО4 судом не установлено.

В связи с изложенным наказание ФИО3, ФИО4 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание личности подсудимых, стоимость и объём похищенного имущества, суд считает возможным исправление ФИО3, ФИО4 при назначении им наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 20 июля 2017 года), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 2 августа 2017 года), в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание: 

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 20 июля 2017 года), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту кражи 2 августа 2017 года), в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3, ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин