Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Тольятти 

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя административного ответчика – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО3 по доверенности, представителя административного ответчика – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Ширяевой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1060/19 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании проведения инспекцией муниципального контроля внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ незаконным, о признании постановления, акта, и результатов проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ - незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с административным иском. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит:

признать проведение инспекцией муниципального контроля внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

признать постановление №, вынесенное главой Администрации м.р. Ставропольский ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

признать результаты проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Требования мотивированы тем, что в силу оспариваемого постановления главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства на принадлежащем последней земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Установлен срок проведения проверки 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить 27.02.2019г. и завершить ее не позднее 27.03.2019г. В адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки по соблюдению законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут. Представитель ФИО1 явился к месту проведения выездной внеплановой проверки в 09 часов 45 минут. У земельного участка ФИО1 уже находись сотрудники инспекции которым представитель ФИО1 предъявила нотариальную доверенность и документы, удостоверяющие личность. После этого сотрудники инспекции провели фотографирование земельного участка ФИО1 и предъявили ее представителю уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было вручено в 09 часов 53 минуты. Замеры не проводились. Сотрудникам инспекции пояснили, что в настоящее время в Росреестр внесены сведения об изменении размера земельного участка, однако, доводы представителя ФИО1 ими не были приняты. ФИО1 желала участвовать при проведении проверки, однако, проверка проведена раньше времени, в ее отсутствие. 

Ранее, то есть 27.08.2019г. в отношении ФИО1 уже была проведена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства РФ. В ходе проверки сотрудниками инспекции, был осуществлен выезд по месту нахождения земельного участка. Измерения на территории самого участка не проводились. На ФИО1 возложена обязанность оформить используемый без правоустанавливающих документов земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае невозможности такого, освободить самовольно занятую территорию. Устранить допущенное нарушение в срок до 27.02.2019г. Срок истечения выданного предписания, по окончании которого должны были быть выполнены действия, в данном конкретном случае истекал в 23 часа 59 минут 27.02.2019г., что указывает на то, что проведение проверки исполнения выданного предписания должно быть проведено не ранее 28.02.2019г.. Предписание органа муниципального земельного контроля не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документации. Полагает, что Постановление о проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 должно было быть вынесено после срока, указанного в предписании, то есть после 27.02.2019г. При таких обстоятельствах Постановление Администрации м.р. Ставропольский № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, как и результаты проведенной проверки. Кроме того, в нотариально удостоверенной доверенности выданной ФИО1 14.12.2017г. отсутствует наделение полномочий на право представления интересов ФИО1 при проведении проверок соблюдения земельного законодательства, а также право получения предписаний на устранение допущенных нарушений и исполнение требований предписания. Таким образом, предписание выдано ненадлежащему лицу, в полномочия которого не входит исполнение указанных в предписании обязательных требований.

В период с мая 2018 года по настоящее время СНТ «Золотой якорь», на территории которого расположен земельный участок ФИО1. проводит процедуру по оформлению земельного участка, переданного государственным актом в пользу СНТ «Золотой якорь» в собственность. СНТ «Золотой якорь» заказало проведение геодезических и межевых работ ООО «Меркатор», чьи сотрудники, в числе прочих действий, провели подготовку проекта планировки (застройки) земельного участка под СНТ «Золотой якорь». При проведении указанных работ было обнаружено, что некая гражданка ФИО5 совершила незаконное оформление земельного участка, являющегося местом общего пользования СНТ «Золотой якорь» и фактически принадлежащего последнему. Обнаружение данного факта привело к невозможности утверждения проекта планировки и, соответственно, в невозможности оформления всего земельного участка. В настоящее время в производстве Ставропольского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску СНТ «Золотой якорь» к ФИО5, до окончания рассмотрения которого невозможно утвердить проект планировки (застройки). Без утверждения проекта планировки (проекта межевания в составе проекта планировки) невозможно произвести перераспределение земельных участков ФИО1 и Администрации м.р. Ставропольский.

Вместе с тем ФИО1 совершила начальные действия по оформлению земельного участка. Для составления схемы расположения земельных участков необходимо утвержденный проект планировки (застройки), который в настоящее время не может быть утвержден в виду наличия вышеуказанного судебного спора. Таким образом, ФИО1 не может совершить оформление «захваченного» земельного участка по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, ей неизвестен кадастровый номер участка, который Администрация Ставропольский район считает своей собственностью.

Кроме того, представитель ФИО1 обратилась в адрес Администрации м.р. Ставропольский с ходатайством об отмене постановления о проведении внеплановой проверки, в котором разъяснила невозможность оформления земельного участка ввиду перечисленных выше причин и о переносе проведения проверки на летний период, однако, в ответ на это был получен немотивированный отказ. При проведении проверки сотрудники Инспекции не пользовались никакими техническими средствами, предназначенными для производства геодезических и межевых работ. Сотрудниками Инспекции была использована механическая рулетка при проведении выездной проверки 27.08.2019г. При выездной проверке 27.02.2019г. сотрудники Инспекции провели только фотографирование земельного участка, никаких замеров не проводили. Одновременно с этим, проведение замеров из - за погодных условий (большое количество снежных сугробов) было невозможным, на территорию участка сотрудники Инспекции не проходили, поскольку участок по всему периметру был завален снегом. На вопрос представителя о том, что ими не проведены замеры, сотрудники Инспекции пояснили, что проводили их летом и при проверке предписания они производят только фотографирование.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск, просила его удовлетворить, по основаниям изложенным выше. При этом пояснив что Инспекцией муниципального земельного контроля надлежащим образом не доказан факт самовольного занятия ФИО1 участка, кадастровый номер которого неизвестен, право владения которым Администрацией м.р. Ставропольский сомнительно. Кроме того, на момент проведения проверки земельный участок имел иной кадастровый номер и размер земельного участка. Об изменениях были уведомлены сотрудники Инспекции.

Кроме того, оформление земельного участка, ныне принадлежащего ФИО1, было начато в 2005 году. На тот момент было установлено превышение размеров земельного участка, допущенное прежним владельцем - ФИО6, умершим в 1992 году. Кроме того, им же были возведены дом и забор по всему периметру участка. После его смерти в 1992 году реконструкция дома и забора не проводилась, изменение размера земельного участка в сторону увеличения не проводилось. В ходе проведения межевых работ в 2005 году было установлено превышение размеров земельного участка, что нашло свое отражение в пояснительной записке к землеустроительному делу. В связи с превышением размеров участка вдова покойного ФИО6 - ФИО7 была вынуждена обратиться в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о включении земельного участка и построек на нем в состав наследственной массы. Администрацией Ставропольского района Самарской области решение суда оспорено не было. С 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ Администрация м.р. Ставропольский не предъявляла претензий по поводу захвата земельного участка ни к кому - ни к умершему ФИО6, ни к его вдове, ни к ФИО1. ФИО1 является правопреемником ФИО7 по договору купли - продажи, последняя же являлась правопреемником своего умершего супруга. Полагает, что перечисленные обстоятельства, а именно: невозможность оформления земельного участка в виду отсутствия проекта планировки (застройки), проведение проверки до окончания срока действия выданного предписания, назначение проведения проверки до окончания срока действия выданного предписания, в иное время, чем указано указывают на незаконность проведения проверки.

Представитель административного ответчика – Администрации муниципального района Ставропольский ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, просила нарушений при проведении проверки не имеется. Проверка проведена своевременно. Факт вынесения постановления № ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав административного истца, поскольку к проверке приступили по окончании срока ранее действовавшего предписания. Нарушения выявленные ранее устранены административным истцом не были. Территория самовольно занятого земельного участка, принадлежащего администрации истцом не оформлена, изменения в ЕГРН касались смежного землепользователя, с которым истец разрешила имевшийся конфликт. Сведения о кадастровом номере земельного участка и его характеристиках были получены Инспекцией по запросу в порядке межведомственного взаимодействия. На проверке присутствовала представитель собственника земельного участка. Нарушения выявленные при проведении предшествующей проверки устранены не были и были подтверждена в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо изменений земельный участок не претерпел. Нарушения прав административного истца отсутствуют. Земельный участок включенный в состав наследственной массы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен на кадастровый учет указанной в решении площадью, его координаты и местоположение так и не было установлено. При этом истцом по договору купли-продажи был приобретен земельный участок не 465 кв.м., а 430 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии законности использования истцом фактически занятой площади земельного участка. Просит отказать в удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Представитель административного ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, пояснив, что никаких нарушений при проведении подготовки к проверке, при проведении проверки и при составлении документов не допущено. Проведенная проверка и ее результаты прав административного истца не нарушают. Выявленные нарушения административным истцом устранены не были. На проверке присутствовала ее представитель, действующая по доверенности - ФИО2

Представитель заинтересованного лица – СНТ «Золотой Якорь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельный участок возникают в установленном законом порядке и подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства РФ.

В ходе проверки выявлено, что согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка принадлежащего административному составляет 

<

данные изъяты>., фактически используемая площадь земельного участка составляет ориентировочно 

<

данные изъяты>. То есть установлено самовольное занятие ФИО1 земельного участка (с северо-западной стороны от основного участка имеется общее ограждение).

Кроме того, установлено, что с северо-восточной стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 без правоустанавливающих документов использует земельный участок, ориентировочной площадью 15 кв.м., имеющий отдельное ограждение и примыкающий к основному участку.

Таким образом, общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет ориентировочно 50 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок является муниципальной собственностью. В соответствии со статьей 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О ведении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», органам местного самоуправления предоставляются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Проект организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества отсутствует.

Таким образом, органом уполномоченным на распоряжение указанным земельным участком, является администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

О проведенной проверке был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту проведенной проверки, выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Акт и предписание были вручены представителю ФИО1 под роспись.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии принято постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было вынесено Постановление № о проведении внеплановой проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства РФ. Уведомление о проведении проверки направлено ФИО1 почтой. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией муниципального контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено представителю ФИО1 – ФИО2 под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией муниципального контроля администрации муниципального района Ставропольский Самарской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Материал по делу об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье Ставропольского районного суда Самарской области. 03.04.2019 года вынесено постановление.

Доводы административного истца о том, что проведение инспекцией муниципального контроля внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №, вынесенное главой Администрации м.р. Ставропольский ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № ВП от ДД.ММ.ГГГГ и результаты проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ по Постановлению № 338 от 22.01.2019 года являются незаконными – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выявленные нарушения в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что предписание не выполнено.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В данном случае в предписании установлен конкретный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предписание должно было быть исполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ до наступления даты ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вынесения оспариваемого постановления за № до ДД.ММ.ГГГГ а именно ДД.ММ.ГГГГ – не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и прав административного истца не нарушает, поскольку к проверке инспекция приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.4.1 административного регламента, на котором административный истец основывает требования, в части подготовки постановления о проведении проверки в день окончания исполнения предписания, описывает порядок подготовки и проведения внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к каковым административный истец не относится.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вручено представителю ФИО2 под роспись.

Согласно доверенности ФИО8 наделена полномочиями представлять интересы ФИО1 в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, ограничений полномочий при предъявлении в указанных органах доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусам г. Тольятти ФИО9 не содержит.

Уведомление о проведении проверки по соблюдению законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО1 Представитель ФИО1 явился к месту проведения выездной внеплановой проверки в 09 часов 45 минут, предъявила нотариальную доверенность и документы, удостоверяющие личность. Таким образом, основания сомневаться в полномочиях представителя ФИО1 – отсутствовали. Несогласия относительно полномочий представителя не были высказаны ФИО1 и при проведении предшествующей проверки.

Довод о том, что ФИО1 желала участвовать при проведении проверки, однако, проверка проведена раньше времени и ее отсутствие, что повлекло нарушении ее прав не может быть принят судом во внимание, поскольку про проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель ФИО1 Сама ФИО1 на место проведения проверки не прибыла, а выполняя рекомендации своего представителя отказалась от намерения прибытия на место проведения проверки, что было пояснено представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

То факт что проверка была начата ранее назначенного времени (10ч.15мин.) не привел к нарушению прав ФИО1, поскольку на проведении проверки присутствовала ее представитель, а сама ФИО1 на место проведения проверки на явилась.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с положениями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями, решениями и документами.

Судом приняты во внимание действия истца направленные на оформление прав на самовольно занятой территории, вместе с тем, мероприятия производимые истцом не свидетельствуют о незаконности решений и действия со стороны административного ответчика, не лишенного права осуществления контроля за соблюдением законодательства в рамках возложенных на него функций.

Выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны административного истца, также были установлены и ранее при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ результаты которой административным истцом не оспаривались. Как не оспаривалось и привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Изменения нарушений не выявлено, как не выявлено и их устранение. Отсутствие каких-либо изменений подтверждено в ходе рассмотрения дела и представителем административного истца.

Форма предписания об устранении нарушения земельного законодательства утверждена Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального района Ставропольский Самарской области. Регламент был утвержден постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №нпа. Проект регламента направлялся в прокуратуру Ставропольского района для проведения антикоррупционной экспертизы.

Предписание обязывает нарушителя оформить используемый без правоустанавливающих документов земельный участок в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае невозможности оформления освободить самовольно занятую территорию.

Суд считает обоснованным довод административного ответчика о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ необходимости в повторных замерах участка не возникло, т.к. фактически положение ограждения не было изменено, т.е. площадь земельного участка не изменилась. Замеры производились только во время проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и это отражено в акте №

С заявлением о продлении срока действия предписания административный истец не обращалась.

В ЕГРН истцом действительно внесены изменения, однако, данные изменения касаются иной части земельного участка.

Кроме того, довод представителя административного истца о том, что сведения о земельном участке не были проверены инспекцией не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Сведения о кадастровом номере земельного участка и его характеристиках были получены Инспекцией по запросу в порядке межведомственного взаимодействия, по полученным сведениям земельный участок имел кадастровый № и площадь 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>. и №. В подтверждение чего суду были представлены Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отражение иного номера также не свидетельствует о нарушении прав административного истца. 

Земельный участок включенный в состав наследственной массы решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.11.2007 года (гражданское дело № 2-980) не был поставлен на кадастровый учет указанной в решении площадью, соответствующие изменения в ЕГРН внесены не были, его координаты и местоположение так и не были установлены. При этом истцом по договору купли-продажи был приобретен земельный участок не 465 кв.м., а 430 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии законности использования истцом фактически занятой площади земельного участка. 

Отсутствие претензий к прежним владельцам участка и в более ранний период не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проведения проверки нарушений и незаконности действий административного ответчика.

Уточнение кадастрового номера участка, площади участка, проведение проверки ранее назначенного часа, иные доводы административного истца – не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельства установленные проверкой не изменились по настоящее время.

Проверка проведена в установленном законом порядке и характер выявленных нарушений при проведении проверки административным истцом не оспаривается.

Требования административного истца не могут быть удовлетворены по формальным основаниям. 

Руководствуясь ст.ст. 95, 218-227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании проведения инспекцией муниципального контроля внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ незаконным, о признании постановления, акта, и результатов проведенной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства РФ - незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года