№ 22К-827/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 августа 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Федоровой А.А.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Андреевой Т.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.06.2024 года, которым жалоба ФИО12. на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования удовлетворена.

Заслушав позицию прокурора Алехиной О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного дела в отношении него. В обоснование жалобы указал, что следователь необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. 312 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), в то время как преследование должно быть прекращено по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным, обязать СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения и изменить формулировку основания прекращения уголовного преследования.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, удовлетворил ее, признал постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования, незаконным и необоснованным, и обязал руководителя СУ СК РФ по Рязанской области устранить допущенные нарушения. 

Не согласившись с принятым решением, помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО6 обратилась с апелляционным представлением, в котором просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, а производство по жалобе ФИО1 прекратить. В обоснование указала, что согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для удовлетворения жалобы явилось то, что в постановлении следователя о прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствует суждение о наличии либо отсутствии события преступления при обстоятельствах, установленных в ходе следствия, что влечет нарушение законных прав и интересов ФИО1 Также в постановлении следователем указано не верное утверждение об отказе ФИО1 дать показания по обстоятельствам передачи им права требования дебиторской задолженности перед ООО «

<

скрыто>» ФИО9

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в действиях ФИО1 Так из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани следователем в соответствии со ст. 115 УПК РФ в присутствии ФИО1 составлен протокол наложения ареста на принадлежащую ему дебиторскую задолженность перед ООО «

<

скрыто>», и он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества. Вопреки запрету ФИО1, желая скрыть от возможного взыскания причинённого преступлением ущерба за счет арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО9 дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арестованная дебиторская задолженность считается переданной с момента подписания данного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента регистрации в Россреестре, как изначально предусматривалось договором. Таким образом, в действиях ФИО1 по изменению условий ранее заключенного договора содержатся объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 в деянии которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, установлено, что в его действиях отсутствует состав указанного преступления, поскольку согласно действующему законодательству составление дополнительного соглашения не требовалось, так как обязанность регистрации договора уступки прав требования в Росреестре законодательством не предусмотрена, и как следствие заключение дополнительного соглашения не повлекло юридических последствий. Установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, следователь правомерно избрал основанием для прекращение уголовного преследования п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, отсутствие в деянии состава преступления и отсутствие события преступления, признаются в равной мере реабилитирующими основания прекращения уголовного преследования.

Вопреки доводам суда ФИО1 отказался дать показания по существу подозрения, а на листах 200-201 тома 24 уголовного дела содержится не протокол его допроса, а заявление с его пояснениями. В этой связи в постановлении следователь обоснованно указал на отказ ФИО1 дать показания.

Помимо всего указанного, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, истекли в 2021 году, а в силу ст. 78 УК РФ и ч.3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, независимо от оснований прекращения и мотивов, по которым ставится вопрос о возобновлении производства по ранее прекращенному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения по существу жалобы на постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования от 28.02.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело № по ч. 2 ст. 199 УК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное № дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ, поводом для возбуждения которого явился рапорт об обнаружении в деянии ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, вынесенный следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 в рамках расследования уголовного дела №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 и ч. 1 ст. 312 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области ФИО10 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 1 ст. 312 УК РФ между ФИО1 и ООО «

<

скрыто>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 уступает, а ФИО9 принимает право требования дебиторской задолженности с ООО «Традиция». Согласно указанного договора (п.6.2) он подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области и считается заключенным с даты его регистрации. Данный договор был передан в МФЦ на регистрацию 18.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую подозреваемому ФИО1 дебиторскую задолженность перед ООО «

<

скрыто>» в размере 11 784 548, 94 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления и в соответствии со ст. 115 УПК РФ следователем был составлен протокол наложения ареста на имущество, согласно которому на принадлежащую подозреваемому ФИО1 дебиторскую задолженность перед ООО «

<

скрыто>» в размере 11 784 548, 94 рублей, которая в соответствии со ст. 128 ГК РФ признается имуществом, наложен арест. При составлении этого протокола ФИО1 был предупрежден о запрете на распоряжение этим имуществом, а также об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола наложения ареста на имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО9 дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последние условились, что указанный договор считается заключенным, а дебиторская задолженность переданной с момента подписания указанного договора.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, а именно то, что отчуждение ФИО1 дебиторской задолженности ООО «

<

скрыто>» в пользу ФИО9, по мнению следствия, произошло после наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Однако в ходе проверки, проведенной в рамках уголовного дела, следователем установлено, что волеизъявление на передачу дебиторской задолженности ФИО9 выражено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как следователем был составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество. Условие, указанное в договоре уступки права требования о том, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Россрессте, является ничтожным, поскольку подобные договоры государственной регистрации не подлежат. 

Таким образом, следователь пришел к выводу, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, договор уступки считается заключенным, а дебиторская задолженность переданной с момента подписания указанного договора, не имеет какой-либо юридической силы, то есть не может являться способом отчуждения вышеуказанной дебиторской задолженности, поскольку фактически данная дебиторская задолженность была передана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО10 установил, что в деянии ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и прекратил в отношении него уголовное преследование в этой части по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что следователь ФИО10, прекращая уголовное преследование по ч.1 ст. 312 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в постановлении не дал суждение о наличии либо отсутствии события преступления при обстоятельствах, установленных в ходе следствия. 

Также суд указал, что утверждение следователя, что ФИО1 отказался давать показания по обстоятельствам передачи им права требования дебиторской задолженности перед ООО «

<

скрыто> ФИО9 является необоснованным, и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела пояснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им подробно изложены обстоятельства дела (т№).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, влечет нарушение прав ФИО1 на доступ к правосудию, т.е. является незаконным.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, следователь в обжалуемом постановлении указывает обстоятельства совершения общественно опасного деяния, которые были установлены в ходе расследования уголовного дела, а на основании анализа полученных доказательств, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ. 

Как следует из имеющихся в деле материалов ФИО1, допрашивался следователем неоднократно, в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от дачи показаний отказался, указав, что ему необходимо время для изучения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, и что свою позицию он представит в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также от дачи показаний отказался, указав, что в настоящее время отвечать на вопросы следователя не желает. 

Имеющееся в деле заявление ФИО1, где он высказывает позицию по предъявленному ему обвинению от 20.08.2019г., на которое ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, как на основание отмены обжалуемого постановления, не могут расцениваться как показания обвиняемого по обстоятельствам предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 312 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 77 УПК РФ показаниями обвиняемого являются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ. В связи с чем, следователь в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования обоснованно указал, что ФИО1 отказался давать показания по обстоятельства предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 312 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, по итогам полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, проверки собранных доказательств, с приведением мотивировки принятого решения. За ФИО1 было признано право на реабилитацию, и ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. О принятом решении следователя заявителю было известно. Также был известен порядок обжалования постановления о частичном прекращении уголовного преследования. Правом обжалования ФИО1 решил воспользоваться по истечении четырех лет после вынесения указанного решения. Вынесенное следователем постановление не нарушает права ФИО1, поскольку дело в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, и он мог обратиться с заявлением о компенсации ущерба причиненного незаконным уголовным преследованием. Однако до настоящего времени своим правом не воспользовался, о чем указал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Сведений о том, что обжалуемым постановлением, нарушены иные права заявителя, жалоба не содержит. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 312 УК РФ, которое инкриминировалось ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, и имело место в 2019 году, в связи с чем, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек в 2021 году. Согласно положений ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда города Рязани от 14 июня 2024 года, которым постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования признано незаконным и необоснованным – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Жалобу ФИО1 на постановление следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова