Дело № 1-111/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года, с. Акъяр, РБ 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хайбуллинского района Умутбаева Р.Р., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО11 и его защитника адвоката Хайбуллинского районного филиала БРКА ФИО12, предъявившей ордер серии 018 № и удостоверение №, подсудимого ФИО13 и его защитника адвоката Сибайского городского филиала БРКА ФИО14, предъявившего ордер серии 018 № и удостоверение №, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО15 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а ФИО11 совершил пособничество ФИО13 в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. ФИО11 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь около магазина «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел на хищение моторного масла, из корыстных побуждений, подошел к пластиковой двери вышеуказанного магазина, где при помощи физической силы взявшись за ручку двери пытался выдернуть ее из дверного косяка, с целью проникнуть внутрь магазина. Однако довести задуманное до конца ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в тот момент, когда он пытался выдернуть пластиковую дверь из дверного косяка магазина «Перекресток» сработала охранно-пожарная сигнализация и ФИО11 скрылся с места совершения преступления. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 22:55 час. у ФИО13, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около салона связи «Билайн», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, возник умысел на кражу денежных средств из салона связи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час., ФИО13 попросив оказать помощь для взлома двери подошедшего к нему ФИО11, подошли к входной двери салона связи «Билаин», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, где взявшись вдвоем руками за рукоять пластиковой входной двери, применив физическую силу потянув дверь на себя, взломали запорное устройство двери. После чего ФИО11 ушел с места преступления, а ФИО13 через отрытую дверь незаконно проник внутрь помещения салона связи, где при помощи принесенных с собой металлической фомки и гаечного ключа, взломал запорное устройство двери сейфа, откуда похитил денежные средства в сумме 12 017 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с похищенными денежными средствами ФИО13 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении покушения на кражу из магазина «Перекресток» и пособничества ФИО13 в краже из салона связи «Билаин» денежных средств признал полностью и показал, что в вечернее время примерно около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ после рыбалки совместно с ФИО15 и ФИО приехали на его автомобиле марки «Нисан Циферо» в 

<

адрес>. Так как у него загорелась индикаторная лампочка давления масла, он припарковал автомобиль около входа в магазин «Уныш» по 

<

адрес> с ребятами в автомобиле и распив спиртные напитки он решил похитить из какого-нибудь магазина автозапчастей моторное масло для того, чтобы запустить свой автомобиль и уехать домой. Дойдя до магазина «Перекресток», который был закрыт, он подошел к левой запасной двери, и убедившись что никого поблизости нет стал пытаться открыть дверь магазина, а именно натянув рукава на руки он просунул правую руку под дверную ручку, уперся левым коленом об стену и стал тянуть дверь на себя, при этом дверь вместе с косяком отошла от стены и накренилась в его сторону. В этот момент сработала сигнализация, испугавшись, что он будет застигнут на месте преступления, он побежал в сторону кругового движения по пр.ФИО18, затем завернул ближе к домам по левой стороне проспекта и по дворам прошел к своему автомобилю. В это время в автомобиле спал ФИО16, а ФИО15 находился не подалеку, возле салона сотовой связи «Билаин». Когда он подошел к ФИО15 тот стоял у пластиковой двери салона связи «Билаин» и пытался ее открыть с помощью физической силы, но у него не получалось. Тогда он подошел к ФИО15 и помог ему вместе дернуть дверь, которая практически сразу открылась, при этом охранная сигнализация не сработала. Предлагал ли ему ФИО15 помочь взломать дверь для того чтобы последний проник в салон связи, сейчас точно не помнит. Когда дверь открылась, он ушел в сторону дворов, зашел ли ФИО15 в салон связи он не видел. Через небольшой промежуток времени к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и доставили его в отдел полиции для установления его личности. В отделе полиции после разговора с сотрудниками он понял, что его доставили по факту покушения на кражу в магазине «Перекресток». После он дал признательные показания по факту покушения на кражу из магазина «Перекресток», а в последующем признался и в том, что они с Яковлев взломали дверь в салоне связи «Билаин».

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО11

ьлыт в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты, судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии о том, что после покушения на кражу моторного масла из магазина «Перекресток» подойдя к ФИО15 который в это время находился рядом с салоном связи «Билаин», ФИО15 сказал ему, что хочет проникнуть внутрь салона связи с целью хищения оттуда денежных средств. Пояснив, что дверь у данного салона связи пластиковая со стеклопакетом. Потом ФИО15 подошел к данной двери и стал ее дергать, попытавшись открыть, но у него не получалось. Тогда ФИО15 подошел к нему и попросил помочь открыть дверь, он согласился. Вдвоем подойдя к двери они дернули ее и та открылась, при этом никакая сигнализация не сработала. После этого он отошел в сторону дворов. Через какое-то время его задержали сотрудники полиции, сзади магазина он видел ФИО15 зашел тот в салон связи или нет, он уже не видел. По поводу того, что в его автомобильном наборе ключей не хватает гаечного ключа на 19, может пояснить, что скорее всего его взял пока он был в Отделе полиции, так как его автомобиль был открыт и ключи находились в замке зажигания (л.д. 140-144).

Исследовав показания подсудимого ФИО11 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными, в том числе и изложенные обстоятельства относящиеся к оказанию помощи ФИО13 во взломе входной двери в помещение салона связи. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО11 подтвердил их в суде.

Подсудимый ФИО13 свою вину в совершении тайного хищения денежных средств из салона связи «Билаин» признал полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что все показания дал в ходе следствия и в настоящее время решил воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО13 от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21:00 час. после рыбалки совместно с ФИО11 , ФИО6 и ФИО поехали в сторону 

<

адрес>. В деревне они оставили дома , и втроем поехали в сторону 

<

адрес> на автомашине Эдика «Ниссан Цефиро». Купили спиртное и приехали к магазину «Уныш», где распивали спиртные напитки. Они стояли на 

<

адрес>, а Артур спал в машине. Потом Эдик куда-то ушел, не сказав ему куда. Он был пьян и решил прогуляться по 

<

адрес> и увидел салон сотовой связи «Билайн». У него не было с собой денежных средств, поэтому у него возник умысел проникнуть туда и похитить денежные средства. С этой целью он подошел к входной двери салона, дернул за ручку, но один не смог открыть ее. Через некоторое время к нему подошел ФИО11 и он его попросил помочь дернуть за ручку двери чтобы проникнуть внутрь магазина. Тот подошел к входной двери и они вдвоем при помощи мускульной силы выдернули дверь. Дверь открылась, и ФИО11 куда-то ушел. У него с собой была монтировка, которую он забрал с собой из автомашины «Ниссан Цефиро». Пройдя в салон связи, возле кассы на полу он обнаружил металлический сейф, при помощи металлической монтировки, он повредив дверь сейфа забрал оттуда денежные средства в сумме 12 017 руб. Монтировку он оставил там же. После этого он вышел на улицу и пошел во дворы вышеуказанного салона, чтобы сходить по нужде. Когда он там стоял, то услышал что Эдика кто-то окликнул, сказав, что он подходит под описание. Он остался там же, а ФИО11 забрали в отдел полиции. После этого он пошел к машине разбудил Артура и они поехали домой. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ проник в салон сотовой связи «Билайн» и оттуда похитил денежные средства в сумме 12 017 руб. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

По эпизоду покушения на хищение имущества с проникновением в помещение магазина «Перекресток» вина ФИО11 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показала, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин «Перекресток», в котором продаются автозапчасти. Само здание магазина принадлежит его матери ФИО10, а товарно-материальные ценности ему. ДД.ММ.ГГГГ ему от продавца ФИО8, которая позвонила его матери, стало известно, что в магазин пытались проникнуть, взломали дверь, путем ее выдергивания из косяка. Они сразу же с матерью выехали из 

<

адрес>, по приезду он обнаружил что на самой двери повреждений не имеется, однако отошел косяк вместе с дверью, который крепился к зданию магазина. Внутри магазина все находилось на своих местах, то есть ничего не пропало. Просит строго не наказывать подсудимого ФИО11 так как претензий к нему не имеет, какой-либо материальный ущерб ему не причинен. 

Свидетель ФИО10 показала суду, что у нее имеется в собственности магазин «Перекресток» расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> само здание магазина принадлежит ей на праве собственности а товарно-материальные ценности ее сыну Потерпевший №2 Ночью ДД.ММ.ГГГГ им позвонила продавец магазина ФИО8 и сообщила, что в магазин проникли путем выдергивания двери с петель. Они с сыном сразу же выехали из 

<

адрес>, по приезду обнаружили, что дверь, отошла от косяка. Открыв магазин и пройдя внутрь, они поняли что товарно-материальные ценности не пропали. Какой либо материальный ущерб им не причинен. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что он работает на должности старшего дежурного ПЦО ЧО «Дозор». Их организация занимается охраной зданий, сооружений, с теми лицами, которые с ними заключают договор. ДД.ММ.ГГГГ им на пульт пришел сигнал о том, что взламывается дверь магазина «Перекресток» расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> Он совместно с напарником ГБР ФИО1 выехали по вышеуказанному адресу. Приехав к магазину, они обнаружили, что дверь магазина вскрыта и сработала сигнализация. Напарник пошел обходить территорию вблизи магазина, а он позвонил продавцу магазина по имени и своему начальнику ФИО3 и доложил о случившемся. Позже приехали сотрудники полиции. (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что она работает на должности продавца в магазине «Перекресток» расположенном в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Данный магазин принадлежит ИП « ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в этот день она работала с Потерпевший №2. После закрытия магазина они закрывают все двери и ставят на сигнализацию. Их магазин обслуживает ООО «Дозор». Перед тем как уйти домой она позвонила им и сообщила, что магазин закрыт и поставлен на охранную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов ей позвонил охранник «Дозор» и сообщил о том, что в магазине «Перекресток» сработала сигнализация. Она сразу же выехала к магазину. По приезду она увидела, что там находятся сотрудники полиции и проводят осмотр магазина. Она увидела, что отошел косяк входной двери, и кто-то пытался проникнуть внутрь магазина. Она позвонила хозяйке магазина ФИО10 и сообщила о случившемся. При входе внутрь магазина она осмотрела товарно-материальные ценности, а так же денежные средства, находящиеся в кассе все находилось на своих местах. Из магазина чего-либо не пропало (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что в 

<

адрес> у него проживает отец ФИО17 он иногда с семьей приезжает к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал в гости к своему отцу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего ранее знакомого ФИО11 они с ним договорились съездить на рыбалку. Время было около 13:00 час., они вчетвером, то есть он, ФИО16, ФИО11, и ФИО15 поехали на рыбалку в д.Пугачево на рыбалку, где находились до вечера. ДД.ММ.ГГГГ ему от своего отца стало известно о том, что ФИО11 проник в магазин «Перекресток» (л.д. 51-54).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11, показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ также доказывается исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Рапортом дежурного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которого 27.05.2018г. в 22:55 час. поступило сообщение от ИДПС ФИО5 что вскрыта дверь магазина автозапчастей «Перекресток» расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д.3 ).

Заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось проникнуть в магазин «Перекресток» путем взлома двери (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запасная входная дверь с левой стороны в магазин «Перекресток» расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>. выдернута вместе с косяком, внутри магазина товарно-материальные ценности не пропали (л.д.5-8) 

Согласно справки ИП «Потерпевший №2» средняя стоимость моторного масла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 руб. (л.д.13).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ пытался проникнуть внутрь магазина «Перекресток» с целью кражи моторного масла признал полностью (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия были проверены показания ФИО11 допрошенного в качестве подозреваемого. В ходе данного следственного действия ФИО11 еще раз показал и рассказал об обстоятельствах покушения на кражу из магазина «Перекресток» расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, с. 

<

адрес> ФИО18 

<

адрес>А, а также каким образом он способствовал ФИО13 в совершении кражи из салона связи «Билайн», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>А (л.д. 44-50).

Вина ФИО13 по эпизоду тайного хищения денежных средств с незаконным проникновением в помещение салона связи «Билаин» и вина ФИО11 в пособничестве ФИО13 в совершении тайного хищения денежных средств с незаконным проникновением в помещение салона связи «Билаин», кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО13 и ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется салон связи «Билайн» расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>А. в данном магазине он занимается реализацией сотовых телефонов, аксессуаров, и оказывают услуги связи. ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонила продавец магазина ФИО9 и сообщила что вскрыта дверь магазина и совершено проникновение в помещение вышеуказанного магазина, пояснив, что за выходные на работу она не выходила, т.е. у нее суббота и воскресенье был выходной. Он сразу же собрался и приехал в 

<

адрес>. При осмотре магазина было установлено, что пропали денежные средства в сумме 12 017 руб., которые находились внутри сейфа. В магазин проникли путем повреждения врезного замка. Внутри из товарно-материальных ценностей ничего не пропало. С проведенной оценкой поврежденного имущества № года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен (л.д. 122-123)

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в салоне сотовой связи «Билаин», ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. она закрыла офис и ушла домой. Двери магазина закрываются на пластиковую дверь, в которой установлен врезной замок. В субботу и воскресенье на работу она не выходила, так как у них был выходной. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. она пришла на работу. Вставив ключ в разъем врезного замка, она хотела открыть его и тут она обнаружила, что дверь магазина приоткрыта. Зайдя внутрь и осмотревшись, она увидела, что сотовые телефоны находились на местах. Но на ее рабочем месте было все перевернуто, кругом валялись тетради, принтер, который стоял на металлическом сейфе, находился на ее рабочем столе, на полу также были разбросаны бумаги. Сейф, в котором находились денежные средства, а именно 12 017 руб., которые она не сдала руководителю, так как с этих денежных средств должна была выдать зарплату, был взломан. А именно дверца сейфа была повреждена и денежные средства, оставленные ей в пятницу были похищены. Убедившись, что кто-то проник в их магазин и похитил денежные средства, она вызвала сотрудников полиции и позвонила собственнику салона связи ФИО2 

Согласно заявления ФИО9 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в салон связи «Билайн» (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Билайн» расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>А, где обнаружены и изъяты металлическая фомка и гаечный ключ с головкой на 19, о чем составлен соответствующий протокол данного процессуального действия с фототаблицей к нему (л.д. 73-82).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с мета преступления металлическая фомка и гаечный ключ, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (л.д. 114-116), которые постановлением от 03.06.2018г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.117).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, с помощью ФИО11 взломал пластиковую дверь в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> после чего ФИО11 ушел, а он проник в салон связи и похитил денежные средства в сумме 12 017 рублей из сейфа (л.д. 85).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО19 в совершении тайного хищения денежных средств с проникновением в помещение салона связи «Билаин» доказанной полностью совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

А также доказанной вину подсудимого ФИО11 в пособничестве кражи, то есть тайному хищению ФИО13 денежных средств с проникновением в помещение салона связи «Билаин» и квалифицирует его действия по ч.5 ст.33 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также вина подсудимого ФИО11 доказана в покушении на тайное хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в помещение магазина «Перекресток», так как эти действия не были доведены до конца по независящим от ФИО11 обстоятельствам и квалифицирует содеянное им по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия по эпизоду тайного хищения денежных средств с проникновением в помещение салона связи «Билаин» подсудимым ФИО11 и ФИО13 предъявлено обвинение в группе лиц по предварительному сговору. 

Оценив обстоятельства совершения данного преступления, изучив материалы уголовного дела, допросив участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующего признака совершения данного преступления «группой лиц по предварительному сговору» не имеется. 

Для признания в действиях лица квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как это следует из положений ч.2 ст.35 УК РФ, необходимо выяснить, имел ли место до начала совершения преступления сговор между соисполнителями.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании у ФИО13 и ФИО11 отсутствовала предварительная договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла на хищения чужого имущества. 

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу части третьей статьи 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.

Согласно установленных в судебном следствии обстоятельств ФИО13 и ФИО11 предварительной договоренности о совершении тайного хищения имущества из салона связи «Билаин» не имели. ФИО11 по просьбе ФИО13 помог последнему взломать пластиковую дверь салона связи, то есть обеспечил последнему беспрепятственный доступ в помещение салона связи, после чего ушел, в помещения салона связи не проникал, похищенными денежными средствами не распоряжался, в связи с чем, квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» своего подтверждения в действиях подсудимых не нашел.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения ФИО19 квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», а также переквалифицировать действия ФИО11, по эпизоду хищения имущества из салона связи «Билаин», с п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО11 и ФИО13, в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на их исправление и данные о личности подсудимых.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО11 суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, непогашенных судимостей не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО11 своей вины по обоим эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО11 судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО13, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, имеет семью и воспитывает ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО13 суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО13 в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО13 и ФИО11 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ими преступления суд не усматривает, и оснований для назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит. 

Кроме этого суд в отношении ФИО13 принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО13, не усматривает.

Исходя из установленных в уголовном законе целей наказания, всесторонне и беспристрастно оценивая все материалы уголовного дела, учитывая все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО13 и ФИО11 преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд, считает, что их исправление и перевоспитание без изоляции от общества полностью не утрачена, в связи, с чем находит основания для назначения подсудимому ФИО13 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, ФИО11 в виде обязательных работ.

По мнению суда именно данные виды наказаний будут способствовать исправлению подсудимых. 

Дополнительный вид наказания в отношении ФИО13 предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО13 правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО11 преступлений и степени общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения их категории, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по ч.5 ст.33 – п. «б» ч.2 ст.158 УК в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Разъяснить ФИО11 что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать Яковлева виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы 

На сновании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяца. 

Обязать ФИО13 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО11 и ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: металлическую фомку и гаечный ключ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Зилаирский межрайонный суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: п/п З.Н. Подынь