Дело № 2-5329/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... на сумму 204 250 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 441 от 24 октября 2012 года. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, неоднократно допуская просрочку платежей. 16 ноября 2017 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 28 октября 2019 года задолженность составила 149 148 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 43 304 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 3 313 рублей 66 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 508 рублей 66 копеек, неустойка по кредиту – 14 027 рублей 09 копеек, неустойка по процентам – 1 926 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 84 067 рублей 94 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149 148 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 96 копеек. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает размер просроченной задолженности, просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности, однако размер заявленной в иске неустойки по кредиту, по процентам, за неисполнение условий кредитного договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая её тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24 октября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01163006150712, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 204 250 рублей сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 5 033 рубля 84 копейки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

24 октября 2012 года кредит был предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером № 441 (л.д. 12), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Из представленных материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Татфондбанк» возникло право предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентам, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 28 октября 2019 года составила 149 148 рублей 24 копейки, в том числе: просроченная задолженность – 43 304 рубля 80 копеек, просроченные проценты – 3 313 рублей 66 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2 508 рублей 66 копеек, неустойка по кредиту – 14 027 рублей 09 копеек, неустойка по процентам – 1 926 рублей 09 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 84 067 рублей 94 копейки (л.д.20-21).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 43 304 рубля 80 копеек, просроченных процентов в размере 3 313 рублей 66 копеек, процентов по просроченной задолженности в размере 2 508 рублей 66 копеек, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, и считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 3 000 рублей, неустойки по процентам до 1 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 

63 127 рублей 12 копеек (43 304,80+3 313,66+2 508,66+3 000+1 000+10 000).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 182 рубля 96 копеек (л.д. 2, 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 октября 2012 года в размере 63 127 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля 96 копеек, а всего 67 310 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.