Дело № 2-1426/2017

Изготовлено 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е. 

при секретаре Чернышевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 116.210 руб. 48 коп. 

В обоснование иска указано, что 19.09.2014 года ООО «Сейф» и ФИО1 заключили договор денежного займа на сумму 12.000 руб. под 547,5 % годовых на срок до 05.10.2014 года. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 116.210 руб. 48 коп., в том числе: основной долг – 10.499 руб. 53 коп., проценты за пользование займом – 99.728 руб. 39 коп., неустойка – 5.982 руб. 56 коп. Истец также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 3.524 руб.

ООО «Сейф» изменило название на ООО «МФО «Сейф», которое также изменило название на ООО «Микрокредитная компания «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 31.01.2017 года.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, посредством телефонной связи суду сообщила о невозможности явки в судебное заседание ввиду болезни. Однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила. В связи с чем, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

19.09.2014 года между ООО «Сейф» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 12.000 руб., сроком до 05.10.2014 года, с процентной ставкой по договору займа – 547,5 % годовых (1.5% в день).

Индивидуальными условиями предоставления договора потребительского займа установлено следующее: за пользование займом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору установлены в графике платежей, приведенным в приложении № 1 (п. 6); заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок предоставления займом; в случае досрочного возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части; заемщику предоставляется уточненный график платежей, в случае если досрочный возврат займа привел к изменению полной стоимости займа (п. 7); заемщик обязуется внести деньги в кассу наличными в любой из офисов заимодавца или безналичными на банковский счет займодавца, указанный в договоре (п. 8); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. 

Истец исполнил обязательства по договору займа и индивидуальными условиями договора займа надлежащим образом, предоставив ответчику займ в сумме 12.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 434 от 19.09.2014 года на установленных в договоре займа условиях. 

Подписи ФИО1 в договоре займа, индивидуальных условиях договора, свидетельствуют о ее согласии на погашение займа на указанных условиях.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 10.499 руб. 53 коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «МКК «Сейф» заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 99.728 руб. 39 коп. за период с 20.09.2014 года по 01.08.2017 года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора (п. 4.5) следует, что проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по договору займа со следующего дня после даты получения наличных денежных средств по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга (включительно), что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения.

Договор займа заключен сторонами сроком на 16 дней, с условием уплаты 1,5 % в день от суммы займа в день возврата займа – 05.10.2014 года.

Срок договора и размер процентов согласованы сторонами и соответствуют условиям договора обычно заключаемым микрофинансовыми организациями. 

Заемщик условия договора не выполнила, в установленный срок займ не возвратила, проценты по нему не выплатила. 

ООО «МКК «Сейф» направило в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 21.06.2017г. ООО «МКК «Сейф» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Исковое заявление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа поступило в адрес суда 04.08.2017г. 

Таким образом, с момента нарушения ответчиком обязательств по выплате займа, т.е. с 06.10.2014 года и до первого обращения кредитора в суд прошло более двух лет. 

С учетом короткого срока, на который был заключен договор займа – 16 дней, высокого размера процентов за пользование займом – 1,5% в день, бездействие кредитора по истребованию займа в течение двух лет десяти месяцев, суд расценивает как злоупотреблением правом. 

В силу положений пункта 2 ст. 10 ГК РФ в данном случае имеются основания для отказа в защите нарушенного права в части, превышающей разумные сроки для принятия мер по взысканию просрочки с учетом условий договора займа. 

В качестве критерия, определяющего добросовестность действий кредитора – микрофинансовой организации- в данном случае суд учитывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ установлено ограничение в деятельности микрофинансовых организаций, предусматривающее запрет на начисление процентов свыше четырехкратного размера займа. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы процентов за пользованием займом до 48.000 руб. исходя из следующего расчета : 12.000 руб.( сумма займа) х 4 (четырехкратный размер займа)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 5.982 руб. 56 коп. за период с 06.10.2014 года по 01.08.2017 года.

В соответствии с пп.12 п. 1 договора займа от 19.09.2014 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Неустойка за период с 06.10.2014 года по 01.08.2017 года составляет 5.925 руб.74 коп.(1.030 дн. х 10.499 руб. 53 коп. х 20% :365 дн) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 1.952 руб. 67 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору денежного займа от 19.09.2014 года в размере 64.425 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 10.499 руб. 53 коп., проценты за пользование займом за период с 20.09.2014 года по 01.08.2017 года – 48.000 руб., неустойку – 5.925 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.952 руб. 67 коп., всего взыскать 66.377 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Судья М.Е. Великая