Дело № 2-2128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Коржовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Калининградской области «Миграционный центр» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ №-к от 

<

 Дата > и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом; признать незаконным приказ №-К от 

<

 Дата > и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное данным приказом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что работает в Государственном казенном учреждении Калининградской области «Миграционный центр» (далее – ГКУКО «Миграционный центр») с 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > в должности 

<

 ИЗЪЯТО >. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находилась в 

<

 ИЗЪЯТО >. Приказом от 

<

 Дата > №-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В нарушение статей 192, 193 Трудового кодекса РФ в данном приказе не сформулирован проступок, за который было наложено дисциплинарное взыскание, отсутствуют ссылки на конкретные положения (пункты) должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка или иных локальных актов учреждения, которые были нарушены. 

<

 Дата > на основании приказа № от 

<

 Дата > у истицы было запрошено объяснение по докладной записке ФИО2 о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда 

<

 ИЗЪЯТО > Калининградской области по делу № и по факту не представления заключения и не принятия мер (подачи иска) к возмещению ущерба, причиненного учреждению действиями ФИО7, ФИО3 В объяснительной записке от 

<

 Дата > истица подробно дала ответы на поставленные вопросы. Полагает, что никакого дисциплинарного проступка она не совершила.

Приказом от 

<

 Дата > №-к к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она не надлежащим образом представляла интересы учреждения в Арбитражном суде Калининградской области по делу №, в связи с чем было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» к учреждению. Кроме того, истица не подготовила ответы на обращения ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >. ФИО1 полагает применение данного дисциплинарного взыскания не законным, поскольку ею не совершались дисциплинарные проступки вмененные ей в вину. Выводы о виновности истицы основаны исключительно на предположениях работодателя и документальных подтверждений не имеют. Дисциплинарный проступок должен быть четко сформулирован и не допускать различных толкований. Из приказа от 

<

 Дата > №-к не понятно за что конкретно применено дисциплинарное взыскание. Считает, что применение к ней дисциплинарного взыскания является возложением на нее ответственности за ошибочно принятые в 

<

 Дата > решения руководителем учреждения и иными должностными лицами при исполнении контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилого здания № по адресу: 

<

 адрес >, от 

<

 Дата > №. Кроме того, полагает, что данное дисциплинарное взыскание применено с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку 

<

 Дата > судом была изготовлена мотивировочная часть решения, которая истицей в этот же день была распечатана из электронной системы и передана директору учреждения. Поэтому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек в 

<

 Дата >. 

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ГКУКО «Миграционный центр» по доверенностям ФИО2, руководитель учреждения ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУКО «Миграционный центр» с 

<

 Дата > года, в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >. В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истица отсутствовала на рабочем месте в связи нахождением в очередном отпуске, в связи с 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи с нахождением в отпуске 

<

 ИЗЪЯТО >. С 

<

 Дата > приступила к работе в режиме не полного рабочего времени в связи с 

<

 ИЗЪЯТО >. Приказом от 

<

 Дата > №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в следующем. Будучи 

<

 ИЗЪЯТО >, в подчинении которой находится главный специалист ФИО6, получила от последней без регистрации и визы лица, исполняющего обязанности директора, решение Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу №, которым ГКУКО «Миграционный центр» отказано в удовлетворении исковых требований, не потребовала от своего непосредственного подчиненного ФИО6 регистрации в журнале входящей корреспонденции данного решения, доведения ею до вышестоящего должностного лица этого решения и получения визы на дальнейшее исполнение решения, не представила юридическое заключение по вынесенному решению, не подала апелляционную жалобу на решение суда, не вынесла на рассмотрение руководству учреждения вопрос о взыскании с бывших работников учреждения ФИО7 и ФИО3 ущерба, причиненного ими своими действиями в 

<

 адрес >, бездействием в 

<

 адрес >. Тем самым истица не выполнила требования пунктов 2.1.8, 2.1.4, 2.1.27 должностной инструкции. В объяснительной от 

<

 Дата > ФИО1 подтверждает как факт не обжалования решения Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > по делу №, так и неисполнение указания директора учреждения о подаче искового заявления по взысканию материального ущерба с бывших сотрудников учреждения. 

Приказом от 

<

 Дата > №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 должностной инструкции. 

До применения этого дисциплинарного взыскания в виде выговора учреждением на основании приказа от 

<

 Дата > № было проведено служебное расследование, поводом к проведению которого послужила докладная записка ФИО2 вх. №-сп от 

<

 Дата >, составленная по итогам прошедшего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде судебного заседания по апелляционной жалобе учреждения на решение суда по делу №. После выхода с больничного 

<

 Дата > ФИО1 была представлена объяснительная, в которой она не признала вменяемые ей нарушения. Учитывая, что у ФИО1 есть 

<

 ИЗЪЯТО > несовершеннолетних детей, один из которых 

<

 ИЗЪЯТО >, видя, что он 

<

 ИЗЪЯТО >, руководство учреждения пошло ей навстречу, оставив в круге ее ведения только вопросы, связанные с претензиями, исками, представлениями интересов учреждения в судах, т.е. фактически ФИО1 занималась судами, не исполняя при этом п.п. 2.1.9,2.1.11-2.1.20, 2.1.25 должностной инструкции. В ходе исполнения своих должностных обязанностей, в частности, ведение судебных дел, в т.ч. дело № по иску ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» к учреждению по взысканию с последнего 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, ФИО1 не была готова защищать и отстаивать в суде интересы учреждения, о чем стало известно при получении решения суда первой инстанций, где было отражено, что учреждение письмом № от 

<

 Дата > назначило дату приемки работ, выполненных Подрядчиком, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, письмо направляет посредством почтовой связи в адрес подрядчика 

<

 Дата >, и которое получено подрядчиком соответственно 

<

 Дата >, то есть за пределами установленных сроков. Таким образом, ФИО1 не проконтролировала отправку своевременно сотрудником своего отдела ФИО6 вышеназванного письма подрядчику, не внесла коррективы в дате приемки работ, не сообщила их подрядчику. Кроме того, полагая, что протокол рабочего совещания от 

<

 Дата > не является надлежащим доказательством в отказе в приемке выполненных работ подрядчиком, ФИО1 не поставила директора учреждения об этом в известность, не предложила альтернативу в соответствии с условиями заключенного государственного контракта и гражданского законодательства. Допустила представление в суд копии протокола рабочего совещания от 

<

 Дата >, хотя в имеющихся материалах дела учреждения, находящихся у ФИО1, оригинал протокола имелся. Рассмотрение материалов дела в суде первой инстанции происходило без участия представителя организации, выполнявшей функции органа строительного контроля, отвечавшей за строительный контроль при выполнении работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту отмостки и крылец здания № 

<

 адрес >, без участия лиц, принимавших участие в рабочем совещании (протокол от 

<

 Дата >), без участия должностных лиц контрактной службы учреждения, т.е тех лиц, которые должны были быть одним из доказательств позиции учреждения. ФИО1 не согласовала с представителем организации, осуществлявшей функции строительного контроля, участие в судебном заседании. При его неявки в судебное заседание не заявила ходатайство об отложении судебного заседания для заслушивания мнения органа строительного контроля по спорному вопросу. Не заявила в ходе судебного заседания или до судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела результатов проведенной строительно-технической экспертизы, отчета органа строительного контроля с приложением фотоматериалов о недостатках и дефектах, выявленных в период эксплуатации объекта, в случае отказа в удовлетворений - ходатайство о назначении и проведении строительно-технической | экспертизы на основании определения суда, чем лишила учреждение возможности представить их в апелляционной инстанции, т.е. не воспользовалась теми правами, которые предоставлены лицу, участвующему в деле. В судебном заседании ФИО1 не было обращено внимание суда на то, что приемка выполненных работ происходила с выездом на объект всех заинтересованных сторон контракта, с осмотром объекта, с принятием решения о приемке работ в части, что мог подтвердить представитель органа строительного контроля, а не так, как представила ФИО1 в судебном заседании, что приемка работ происходила в учреждении и на бумажных носителях, что не соответствовало действительности. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, было установлено, что те материалы, на которые делались ссылки в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе, отсутствовали в материалах дела и ответчиком (учреждением) не заявлялись ходатайства об их приобщении к делу. Из всего изложенного, следует вывод, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора было правомерным, обоснованным, не нарушающим нормы трудового права. Ссылка ФИО1 на п.п. 1.9, 2.3.1 Положения о контрактной службе ГКУКО «Миграционный центр», которыми, по мнению ФИО1, предусмотрена обязанность сотрудников контрактной службы вести претензионную работу, не обоснована. Пункта 2.3.1. Положения о контрактной службе ГКУКО «Миграционныйцентр» вообще отсутствует. Претензионная работа закреплена в должностной инструкции 

<

 ИЗЪЯТО > п. 2.1.18. «Предъявление претензий, предусмотренных договорами (контрактами)» и в положении о юридическом отделе (п.3.1.2.). Ссылка ФИО1 на дело №, которое, как она считает, подтверждает добросовестность исполнения ею должностных обязанностей, говорит об обратном. Определением суда в иске учреждению отказано из-за несоблюденияпретензионного порядка. Кому, как не юристу, не знать, что должен был быть соблюден претензионный порядок при обращении с исковым заявлением в суд. ФИО1 ошибочно утверждает, что днем обнаружения проступка следует считать 

<

 Дата >, при этом не указав, решение по какому делу она передала директору, делу №, но оно от 

<

 Дата > и размещено в тот же день на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, если решение по делу №, то оно от 

<

 Дата >. Днем обнаружения проступка является 

<

 Дата >, когда сотрудником учреждения доведена до директора информация о прошедшем судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №, где судьейбыло озвучено, что документы, на которые ссылались в апелляционной жалобе и в судебном заседании отсутствуют в материалах дела. Таким образом, приказ издан в соответствии с установленным ст. 193 Трудовогокодекса РФ сроком, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГКУКО «Миграционный центр» с 

<

 Дата >, в должности 

<

 ИЗЪЯТО > с 

<

 Дата >.

В период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > истица отсутствовала на рабочем месте в связи нахождением в очередном отпуске, в связи с 

<

 ИЗЪЯТО >, в связи с 

<

 ИЗЪЯТО >

<

 ИЗЪЯТО >

С 

<

 Дата > истица приступила к работе (заявление от 

<

 Дата >).

Приказом от 

<

 Дата > №-к ФИО1 установлен режим неполного рабочего времени в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, приходящийся на время отпуска 

<

 ИЗЪЯТО > Установлено время начала и окончания работы с 9.00 часов до 13.00 часов, продолжительность рабочей недели 20 часов. 

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно должностной инструкции начальника юридического отдела ГКУКО «Миграционный центр» начальник отдела помимо прочего осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: обеспечение соблюдения требований действующего законодательства в деятельности учреждения и защита его правовых интересов (п. 2.1.2); подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности учреждения (п. 2.1.4); подготовка директору учреждения заключений и справочных материалов по действующему законодательству, а также вводимых в действие новых законодательных иных нормативных правовых актов (п. 2.1.5); правовая оценка возникших в деятельности учреждения ситуаций и подготовка предложений директору учреждения по наиболее эффективному применению законодательства Российской Федерации для каждого конкретного случая (п. 2.1.6); обеспечение представления интересов учреждения в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, организация работы по ведению судебных и арбитражных дел (п. 2.1.8); предъявление претензии, предусмотренных договорами (контрактами) (п. 2.1.18); контроль исполнения подчиненными работниками своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины. 

В связи с ненадлежащим исполнением приведенных выше должностных обязанностей приказами от 

<

 Дата > №-к и от 

<

 Дата > №-к на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора соответственно.

Согласно приказу от 

<

 Дата > №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что по итогам проведенного служебного расследования в связи с обнаружением факта истечения срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Калининградской области по делу № по иску ГКУКО «Миграционный центр» к ООО «ИС», а также в связи с выявленным фактом отсутствия регистрации (номера входящего документа) на решении Арбитражного суда Калининградской обрасти от 

<

 Дата > дело №, на основании докладной записки главного специалиста по закупкам юридического отдела ФИО2, объяснительной записки главного специалиста юридического отдела ФИО6 Кроме того, данным приказом установлено, что 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, получив решение Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > дело № об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУКО «Миграционный центр» к ООО «ИнвестСтрой», а также по итогам совещания у директора учреждения 

<

 Дата > не представила юридическое заключение и не рассмотрела вопрос о взыскании с ФИО7, ФИО3 ущерба, причиненного по их вине учреждению в 

<

 адрес >. В следствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 не направила апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, а также ею не было подготовлено исковое заявление к ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба учреждению. 

Согласно приказу от 

<

 Дата > №-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что по итогам проведенного служебного расследования в связи с отказом Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения на решение Арбитражного суда Калининградской области дело №, ненадлежащем представлении интересов учреждения в Арбитражном суде Калининградской области, на основании докладной записки главного 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 был установлен факт нарушения, а именно 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1, являясь представителем ГКУКО «Миграционный центр» в Арбитражном суде Калининградской области по делу № ненадлежащим образом представляла интересы учреждения, выразившиеся в непредставлении необходимых документов, подтверждающих законность действий учреждения, и их оригиналов, не заявлении ходатайств о проведении судебного заседания в присутствии представителя стройконтроля, т.к. показания были существенными для рассмотрения дела и иных фактов ненадлежащего представления интересов учреждения, установленных в ходе заседания комиссии для проведения служебного расследования 

<

 Дата >. Также ФИО1 не были подготовлены ответы на письма ООО «

<

 ИЗЪЯТО >», поступившие в учреждение 

<

 Дата > и 

<

 Дата >. Указанные факты привели к удовлетворению исковых требований ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» к ГКУКО «Миграционный центр» о взыскании задолженности. Вследствие не представления необходимых документов и ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

По каждому дисциплинарному проступку истицей даны письменные объяснения соответственно 

<

 Дата > и 

<

 Дата >.

Факт совершения вменяемых истице дисциплинарных проступков подтверждаются протоколами заседания комиссии для проведения служебного расследования от 

<

 Дата > и от 

<

 Дата >.

В частности протоком заседания комиссии от 

<

 Дата > установлено, что 

<

 Дата > Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение об отказе ГКУКО «Миграционный центр» в удовлетворении исковых требований к ООО «ИС» об исполнении обязанности по Контракту (взыскании основанного долга) и уплате штрафа за ненадлежащее выполнение работ по Контракту (дело №). В ходе рабочего совещания 

<

 Дата > выяснилось, что апелляционная жалоба на данное решение начальником юридического отдела ФИО1, которая вела это дело, не подавалась. Срок обжалования пропущен. Также было выяснено, что само решение находится в документах по делу ООО «ИС» у ФИО1 без входящего штампа и резолюции директора.

По данным обстоятельствам ФИО1 и в своей объяснительной от 

<

 Дата >, и на заседании комиссии пояснила, что 

<

 Дата > на рабочем совещании ею была доложена резолютивная часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > дело № и дано директором указание о рассмотрении возможности взыскании с ФИО7 денежных средств за представление ложного заключения о выполнении ООО «ИнвестСтрой» работ по Контракту, повлекшего за собой материальный ущерб учреждению. Распоряжения не подавать апелляционную жалобу на решение суда от директора учреждения не поступало. Апелляционная жалоба не подана в связи с тем, что ФИО1 посчитала неправомерным одновременное взыскание одного и того же материального ущерба и с ФИО7, и с ООО «ИнвестСтрой». На вопрос почему не подготовлено и не подано исковое заявление в отношении ФИО7, ФИО1 пояснила, что подготовка заявления была отложена на 

<

 ИЗЪЯТО > по причине служебной занятости, а в дальнейшем ввиду отсутствия на работе в связи с нетрудоспособностью. По вопросу отсутствия регистрации решения Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > дело № во входящей корреспонденции и резолюции руководителя учреждения, ФИО1 пояснила, что не обратила на это внимание и подшила документ в дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ГКУКО «Миграционный центр» имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 

<

 Дата > №-к в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей. При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > находилась на больничном), поскольку в силу положений ч. 6 ст. 81, ст. 192-193 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности не допускается применение дисциплинарного взыскания только в виде увольнения. 

Согласно протоколу заседания комиссии для проведения служебного расследования от 

<

 Дата > по результатам расследования установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > удовлетворены исковые требования ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» к ГКУКО «Миграционный центр» о взыскании задолженности за выполненные работы. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда КО от 

<

 Дата > оставить без изменений, апелляционную жалобу ГКУКО «Миграционный центр» на решение суда - без удовлетворения. 

Учреждением отправлено письмо в Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области (исх. 91 от 

<

 Дата >) о необходимости выделения дополнительных объемов финансирования расходов в целях исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > №.

<

 Дата > в учреждение поступило поручение Министра помуниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области о проведении служебной проверки: наказании виновных лиц, предоставлении приказов о наказании: бухгалтерии, контрактной службы, юристов, лиц контролировавших контракт.

Для полноценного проведения служебной проверки по поручениюМинистра необходимо завершить проведение служебной проверки пофакту отказа Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда вудовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного судаКалининградской области (дело №); ненадлежащеепредставление интересов учреждения в Арбитражном суде Калининградской области.

Начальник юридического отдела ФИО1 представилаобъяснительную записку от 

<

 Дата >. в которой указано следующее: «... 

<

 Дата > между ГКУКО «Миграционный центр» и ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от

<

 Дата > заключен контракт № навыполнение работ по капитальному ремонту с утеплением фасада жилогоздания № по адресу: 

<

 адрес >. Кроме того, для организации приема выполненных работзаключен контракт № с ООО «СК». Срок выполненияработ по контракту составил 

<

 ИЗЪЯТО > дней. 

<

 Дата > на основании подписанных актов выполненных работ № № и № № былиприняты все работы по утеплению фасада, за исключением работ поустановке строительных лесов и окраске фасада здания. 

<

 Дата > за исх. № в адрес ГКУКО «Миграционный центр» поступило уведомление с просьбой принять выполненные работы, касающиеся покраски фасада здания, и подписать акт по форме № от 

<

 Дата > № и справку о стоимости работ по форме № от 

<

 Дата > № на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. Указанное уведомление получено заказчиком 

<

 Дата >, но оставлено без ответа. В протоколе совещания ГКУКО «Миграционный центр» от 

<

 Дата > строительным контролем доведено до присутствующих, что работы по окраске фасада производились в ненастную погоду, поэтому сейчас визуально определить качество покраски, не представляется возможным и предлагает срок приемки выполненных работ отложить до 

<

 Дата >. Принятое на совещании решение противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, т.к. срок контракта является существенным условием контракта и не может быть увеличен. Кроме того, данный протокол не был направлен в адрес ООО «

<

 ИЗЪЯТО >»...».

Из объяснительной начальника юридического отдела следует, что в период работы с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 знала о том, что учреждением принято незаконное решение на совещании 

<

 Дата >, однако не доложила об этом директору учреждения, чем не исполнила п. 3.2.1 должностной инструкции.

На заседаниях арбитражного суда ФИО1 ненадлежащее исполняла обязанности представителя ГКУКО «Миграционный центр» по делу о взыскании с учреждения задолженности перед ООО «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Так ФИО1 не представила в суд оригинал протокола совещания от 

<

 Дата >.

В связи с тем, что представитель заявленного для участия в делетретьего лица ООО «СК КВАДР» не явился в судебное заседание, ПоповойЮ.А. необходимо было ходатайствовать об отложении дела и настоять напроведении заседания в присутствии представителя стройконтроля, т.к.показания представителя ООО «Б.В.С.» были существенными длярассмотрения дела. 

В ходе судебного заседания директор ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» отрицал свое присутствие на совещании 

<

 Дата >, в связи с чем ФИО1 необходимо было ходатайствовать о перенесении заседания или об объявлении перерыва, для возможности вызова в судебное заседание лиц,присутствовавших на совещании 

<

 Дата >, для опровержения словдиректора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» и подтверждения его присутствия на совещании. Истец в суде заявил, что ему не было известно о проведении совещания 

<

 Дата > и письменно его никто не уведомил о его проведении. Однако, в период исполнения указанного контракта была принята практика устныхдоговоренностей с подрядчиком о встречах, совещаниях, приемке работ,что представителю учреждения так же необходимо было объяснить в суде. Так, к примеру, когда в начале исполнения работ по контрактувыяснилось, что произведена замена утеплителя, подрядчика устнопригласили на объект. Подрядчик прибыл, после чего ему было направлено письменное уведомление об устранении выявленных замечаний. Письменные же приглашения на встречи ему никогда не отправлялись. Вместе с тем каждый вторник проводились встречи с подрядчиком на объекте. Так же по устным договоренностям проводились и промежуточные приемки работ, после которых подрядчиком выставлялись учреждению акты выполненных работ и счета.

В решении арбитражного суда отражено, что подрядчик обращалсяповторно в учреждение с просьбой подписания актов выполненных работ

<

 Дата > и 

<

 Дата >, но письма были оставлены без ответа. ПоповаЮ.А. приступила к работе 

<

 Дата >. С этой даты она приступила кисполнению обязанностей начальника юридического отдела, получила вседокументы, находящиеся на исполнении у ФИО2, исполняющей обязанности начальника юридического отдела в отсутствии ФИО1,однако, не подготовила и не направила ответы на письма подрядчика. 

ФИО1 не заявила в суде о том, что 

<

 Дата > ООО «

<

 ИЗЪЯТО >»представило акт выполненных, работ № на: сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб. и актвыполненных работ № на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > руб., в дальнейшем 

<

 Дата >учреждением была организована приемка работ на объекте с участиемпредставителя стройконтроля и директора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО13По результатам выезда работы, указанные в акте выполненных работ №были приняты и акт был подписан, а работы указанные в актевыполненных работ № приняты не были. Решение о не принятии работбыло озвучено в ходе выезда на объект 

<

 Дата > в присутствииБ. B.C. Соответственно подрядчик знал о том, что работы по актувыполненных работ № не принимаются.

ФИО1 должна была заявить в суде, что учреждением былаорганизована приемка работ, в ходе которой ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» представилоакты выполненных работ, два из которых (акты № №, № №) былиподписаны, а по двум другим актам (акты № №, № №)учреждением был заявлен отказ от принятия работ в присутствиидиректора ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» Б. B.C.

Так же в судебное заседание не был представлен общий журналработ № по капитальному ремонту утепления фасада жилого здания 

<

 адрес >.

Все указанные факты ненадлежащего представления интересовучреждения в суде ФИО1 привели к удовлетворению иска ООО«

<

 ИЗЪЯТО >» о взыскании задолженности.

При выполнении работы по исполнению контракта нарушений состороны иных работников учреждения не выявлено:

- бухгалтерией оплата подрядчику произведена своевременно наосновании предоставленных документов; средства федерального бюджетаиспользованы полностью;

- контрактной службой своевременно размещалась на официальномсайте закупок информация об оплате, контракт закрыт путем расторженияв одностороннем порядке и внесения сведений в соответствующиереестры; 

- контрактом со стороны учреждения ответственным лицом былназначен ФИО7 Со стороны ФИО7 нарушений и неисполнений не выявлено.

Обстоятельства, установленные протоколом заседания комиссии для проведения служебного расследования от 

<

 Дата > нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями представителей ГКУКО «Миграционный центр», в том числе руководителя учреждения, судебными актами по делу №, аудиозаписью протокола судебного заседания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ГКУКО «Миграционный центр» имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от 

<

 Дата > №-к в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей. При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Факт совершения приведенных выше нарушений ФИО1, а также ее вина в совершении указанных выше действий были установлены работодателем только при проведении служебного расследования, заседание комиссии для проведения служебного расследования с участием ФИО1 состоялось 

<

 Дата >. Дисциплинарное взыскание применено к истице 

<

 Дата >, т.е. в пределах сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения трудовых прав истицы, применение дисциплинарных взысканий признано законным, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении иска истице следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.09.2017.

Судья Т.В. Мишина