Дело № 2-2672/2020 29 октября 2020 года 

78RS0017-01-2020-002975-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа: от 29.11.2013 в размере 1 000 000,00 рублей, процентов за пользование займом с 29.11.2013 по 29.05.2020 в размере 1 365 051.87 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 49 844.08 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 274.00 руб.; по договору займа от 29.11.2013 в размере 255 000,00 рублей, 

процентов за пользование займом с 29.11.2013 по 29.05.2020 в размере 135 967,10 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 12 710,24 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 237,00 руб.; по договору займа от 02.12.2014 в размере 2 000 000,00 рублей, 

процентов за пользование займом с 02.12.2014 по 29.05.2020 в размере 900 052,47 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 99 688,14 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 199.00 руб.; по договору займа от 17.07.2015 в размере 650 000,00 рублей,

процентов за пользование займом с 17.07.2015 по 29.05.2020 в размере 264 576,27 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 32 398,65 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 670.00 руб.; по договору займа от 06.05.2017 в размере 395 740,50 рублей, процентов за пользование займом с 06.05.2017 по 29.05.2020 в размере 90 749,90 руб. и с 30.05.2020 по день возврата займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) в период с 17.08.2019 по 29.05.2020 в размере 19 725,32 руб. и с 30.05.2020. по день возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 262,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 29.11.2013 по 06.05.2017 между ФИО1 и заёмщиками ФИО2 и 

<

ФИО>5 были заключены договоры займа, оформленные 5 (пятью) письменными расписками на общую сумму 6 591 481 (Шесть миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., а именно: 

- Расписка от 29.11.2013 в получении ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 2 000 000 рублей, годовая процентная ставка: 21% (Двадцать один процент) или 1.75% (Одна целая семьдесят пять сотых процента) в месяц, срок возврата суммы заёмщиками: по требованию «Заимодателя».

- Расписка от 29.11.2013 в получении денежных средств ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 510 000 рублей, срок возврата суммы заёмщиками: по требованию «Заимодателя».

- Расписка от 02.12.2014 в получении ФИО2 суммы займа в размере 2 000 000 рублей, срок возврата суммы заёмщиком: по требованию «Заимодателя».

- Расписка от 17.07.2015 в получении ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 1 300 000 рублей, срок возврата суммы заёмщиками: по требованию «Заимодателя». 

Расписка от 06.05.2017 в получении ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 791 481 рубль, срок возврата суммы заёмщиками: 380 000,00 в срок до 31.05.2017г.; 411 481,00 руб. - в срок до 05.09.2017.

16.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика и второго созаёмщика письменные требования о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, которые были проигнорированы Ответчиком.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Между тем, второй созаёмщик 

<

ФИО>5 вернул в установленный срок причитающиеся истцу суммы займа в размере 50% от заявленных требований Истцом (основной долг и проценты), что составляет 3 762 695 (Три миллиона семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп. и подтверждается составленными Истцом расписками в получении указанных денежных средств от 

<

ФИО>5

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, он обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, просил отказать в удовлетворении иска, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, что в период с 29.11.2013 по 06.05.2017 между ФИО1 и заёмщиками ФИО2 и 

<

ФИО>5 были заключены договоры займа, оформленные 5 (пятью) письменными расписками на общую сумму 6 591 481 (Шесть миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., а именно: 

- Расписка от 29.11.2013 в получении ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 2 000 000 рублей, годовая процентная ставка: 21% (Двадцать один процент) или 1.75% (Одна целая семьдесят пять сотых процента) в месяц, срок возврата суммы заёмщиками: по требованию «Заимодателя».

- Расписка от 29.11.2013 в получении денежных средств ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 510 000 рублей, срок возврата суммы заёмщиками: по требованию «Заимодателя».

- Расписка от 02.12.2014 в получении ФИО2 суммы займа в размере 2 000 000 рублей, срок возврата суммы заёмщиком: по требованию «Заимодателя».

- Расписка от 17.07.2015 в получении ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 1 300 000 рублей, срок возврата суммы заёмщиками: по требованию «Заимодателя». 

Расписка от 06.05.2017 в получении ФИО2 и 

<

ФИО>5 суммы займа в размере 791 481 рубль, срок возврата суммы заёмщиками: 380 000,00 в срок до 31.05.2017г.; 411 481,00 руб. - в срок до 05.09.2017.

При разрешении спора истец настаивал на возникновении между сторонами заемных обязательств, тогда как ответчик утверждал в отзыве на том, что выданные им расписки не являлись заемными, были написана без получения денежных средств и без обязательства по их возврату, а являлись инвестиционным соглашением, по которому истец вкладывал денежные средства в развитие бизнеса ответчика с последующим выкупом доли в уставном капитале ООО «МС05».

Кроме того, ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчика данных денежных средств.

Как пояснил истец, ответчиком предложено вернуть долг посредством уступки доли в уставном капитале ООО «МС05», поскольку ответчик являлись владельцами этой компании.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля 

<

ФИО>5, который подтвердил, что денежные средства были взяты у истца с ФИО2 для бизнеса и на свои личные нужды, а также, что они с ответчиком предлагали вернуть истцу долг посредством уступки доли в уставном капитале.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие такого соглашения из содержания представленных истцом расписок от 29.11.2013, от 02.12.2014, от 17.07.2015 не усматривается, поскольку данные расписки обязательств по возврату денежных средств не содержит ни прямо, ни косвенно.

Между тем, исходя из размера указанных в расписке денежных сумм, такое соглашение сторон должно было быть выражено в письменной форме.

Истцом в суд первой инстанции не представлены какие-либо письменные доказательства заключения между ним и ответчиком соглашения о возврате полученных денежных средств. На обстоятельства признания и исполнения ответчиком такого обязательства истец не ссылался, соответствующие доказательства возврата ему ответчиком части денежных средств, полученных по указанной расписке, не представил.

При этом, не имеет в данном случае значение возврат денежных средств по распискам 

<

ФИО>5

При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 42 ГК РФ, регулирующих заемные правоотношения, у суда первой инстанции не имеется.

Определяя действительный характер правоотношений сторон, суд исходит из того обстоятельства, что истец на иные основания передачи ответчику денежных средств, кроме заемных, не указывал в суде первой инстанции, факт передачи истцу денег в рамках иных обязательств, в том числе в качестве участника общества, либо с целью приобретения прав на доли в уставном капитале общества ответчику отрицал.

Ответчик в свою очередь содержание расписки о фактическом получении им от истца денежных средств какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг. При этом на наличие каких-либо договорных отношений, в рамках которых истцом могли быть ему переданы денежные средства, не ссылался.

При таком положении при отсутствии оснований признать расписки от 29.11.2013, от 02.12.2014, от 17.07.2015 заемными и при отсутствии иных доказательств, включая объяснения сторон, позволяющих установить их взаимную волю, направленную на заключение иного договора, в рамках исполнения которого передавались бы денежные средства, полученные по указанным распискам ответчиком денежные средства следует признать неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая право истца потребовать от ответчика возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств истца, последнему должно было стать известно не позднее получения расписок, в которых не содержалось указания на обязательство, в рамках которого передаются денежные средства, и на обязательство по их возврату, то есть с 29.11.2013, с 02.12.2014, с 17.07.2015.

С иском о взыскании денежных средств истец обратился 21.06.2020, то есть спустя значительное время после истечения установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент передачи денежных средств, общего срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На обстоятельства, позволяющие по иному определить начало течения срока исковой давности, либо свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как и на уважительные причины пропуска срока, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, с учетом наличия заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленные им требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику 29.11.2013, 02.12.2014, 17.07.2015, не подлежали удовлетворению.

Также суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от 29.11.2013 на сумму 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела из содержания указанной расписки следует, что обязательства по возврату денежных средств по указанной расписке определен 25.12.2013, а поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Также суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по расписке от 06.05.2017 на сумму 411 481 рублей и на сумму 380 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 ФИО2 и 

<

ФИО>5 выдали ФИО1 расписку, следующего содержания: «Мы, ФИО2 и 

<

ФИО>5 обязуемся выплатить ФИО1 до 05.09.2017 сумму 411 481 рублей, а до 31.05.2017 сумму 380 000 рублей подпись стоить только ФИО2, подпись 

<

ФИО>5 в указанной расписке отсутствует».

Ответчик ссылается, что денежные средства не получал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 06.05.2017, поскольку истцом допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику и наличие у последнего задолженности перед истцом, не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Ссылка истца, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт передачи заемных денежных средств по расписке от 06.05.2017 в заявленном размере, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, представленная расписка от 06.05.2017 года не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности ответчика вернуть денежные средства, а не о передаче ему указанной денежной суммы истцом, а для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

В представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, не определен срок возврата, на который денежные средства предоставлены, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от 06.05.2017 слов и выражений, оценить представленную расписку как доказательство передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование словосочетания "обязуюсь вернуть" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает. Доказательств наличия иных обязательств ФИО2 по отношению к ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, истец указывает на наличие только заемных правоотношений с ответчиком.

При этом указание на то, что 

<

ФИО>5 и ФИО2 были созаемщиками, не принимается судом, поскольку в данном случае расписка от 06.05.2017 

<

ФИО>5 не подписана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2020