12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 13 марта 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.01.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Как следует из указанного постановления, ФИО2 21.11.2018 в 18 час. 25 мин. у дома 162 по улице Острогожская г.Воронежа, управляя автомобилем Тойота Витц с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком №, став участником ДТП, и в нарушении п.п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного постановления, т.к. в описании действий о ДТП некоторые факты указаны неверно, ФИО1, которая являлась водителем автомобиля Шевроле Спарк, в суде дала неверные показания. При столкновении двух автомобилей она (ФИО2) и ФИО1 одновременно вышли из машин, осмотрели их, она (ФИО2) каких-либо повреждений на автомобиле ФИО1 не увидела, автомобиль ФИО1 был цел, какой-либо ущерб машине ФИО1 причинен не был, после чего она (ФИО2) приняла решение покинуть место ДТП. Кроме того, она (ФИО2) очень плохо себя чувствовала, через несколько дней ей была проведена операция. Такого, чтобы ФИО1 предложила выплатить ей какие-либо расходы, вообще не было. У нее (ФИО2) третья степень нейросенсорной тугоухости, в связи с чем, все, что говорила на суде ФИО1 ей (ФИО2) слышно не было, и в момент ДТП ни о какой компенсации она (ФИО2) не слышала. ФИО1 указала на царапину, имевшуюся на ее (ФИО1) автомобиле, лишь через месяц после ДТП. Данное повреждение могло появиться при других обстоятельствах спустя продолжительный период времени. Она (ФИО2) просит пересмотреть решение о лишении ее водительских прав сроком на 1 год, 

<

данные изъяты>, она имеет минимальную пенсию 

<

данные изъяты>, ей приходится подрабатывать, в связи с чем ей просто необходим автомобиль. 

Принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения ее жалобы, в судебное заседание не явилась, за получением извещения о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, направленного потерпевшей ФИО1 посредством заказного почтового отправления, потерпевшая в почтовое отделение не явилась, жалоба в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие названных участников процесса.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт ДТП, так и оставление ФИО2 места совершения ДТП в нарушении п.2.5 ПДД РФ, который предусматривает возможность не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии лишь в случае, когда у каждого из участников ДТП отсутствует необходимость в оформлении таких документов, из материалов же дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, не согласовав с ФИО1 вопрос о причиненном в результате ДТП вреде, несмотря на предложение ФИО1 вызвать в связи с этим сотрудников ДПС, в одностороннем порядке покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО2 о том, что после ДТП повреждений на автомобилях не было, что потерпевшая ФИО1 указала на имевшуюся на ее (ФИО1) автомобиле царапину лишь через месяц после ДТП, опровергается не только письменным объяснением потерпевшей ФИО1 и ее показаниями при рассмотрении дела по существу, но и схемой места совершения административного правонарушения от 21.11.2018, на которой отражено наличие на территории парковки магазина «Пятерочка» автомобиля Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2018, в которой отмечено, что в результате ДТП поврежден передний бампер названного автомобиля.

Учитывая, что показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах и последствиях ДТП подтверждаются иными доказательствами, мировой судья обоснованно положил эти показания в основание постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как ФИО2, управляя автомобилем Тойота Витц с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Спарк с государственным регистрационным знаком №, став участником ДТП, и в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что после ДТП ФИО2 по состоянию здоровья не могла остаться на месте ДТП, которые дали бы основания для обсуждения вопроса о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, само же поведение ФИО2, продолжавшей управлять транспортным средством после ДТП, несмотря на то, что, по ее утверждению, она очень плохо себя чувствовала, свидетельствует об отсутствии опасности для ее здоровья.

Принимая во внимание, что мировым судьей при назначении наказания ФИО2 были учтены как характер и степень совершенного ею административного правонарушения, так и все данные о ее личности, учитывая, что ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а КоАП РФ не предусматривает возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется.

Данных о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 заявляла о том, что имеющееся у нее, с ее слов, заболевание не дает ей возможности слышать происходящее в судебном заседании, в материалах дела не имеется, как отсутствуют в них и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие самого заболевания, в связи с чем поводов полагать, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания как для отмены, так и для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление без удовлетворения.

Судья