Председательствующий Лужецкая Н.В. (дело №3/2-216/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1718/2019

15 ноября 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого С.В.В. и его защитника - адвоката Юхновец О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юхновец О.М. и Машкова Э.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2019 года, которым в отношении

С.В.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника Юхновец О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В. органом расследования обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес> незаконного сбыта 

<

данные изъяты> грамма наркотического средства каннабис (марихуана).

По подозрению в совершении инкриминируемого преступления С.В.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. Бежицким районным судом г. Брянска была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.В.В. на 2 месяца 01 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, указав, что закончить производство по делу в отношении С.В.В. в установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении С.В.В., проведенной ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертов; решить вопрос о соединении с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения №1 (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску в отношении С.В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ; назначить и провести амбулаторную психиатрическую экспертизу в отношении С.В.В. по всем эпизодам преступной деятельности; дать юридическую оценку по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе следствия.

При этом следователь мотивировала, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. Оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.

Помощником прокурора Бойкачевым М.С. заявленное ходатайство органа расследования было поддержано по изложенным в нем основаниям.

Судом на основании вышеизложенных обстоятельств ходатайство предварительного расследования было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Юхновец О.М. считает, что основания продления в отношении С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку лишь тяжесть преступления, в совершении которого последний обвиняется, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, материалы дела не содержат и органами предварительного следствия не предоставлено.

О том, что тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания/продления меры пресечения в виде заключения под стражу указывается в п. 1.2. Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если, предусмотренные ст.97 УПК РФ, основания отсутствуют, то не могут быть избраны и иные меры пресечения.

Ввиду того, что ходатайство следователя, ни постановление суда, ни предоставленные в суд материалы не содержат обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о том, что обвиняемый совершит какое-либо из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ продление в отношении обвиняемого С.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным.

Принимая во внимание наличие у С.В.В. постоянного места работы, постоянного места жительства, наличие в собственности жилого дома, просит изменить в отношении её подзащитного, избранную меру пресечения, на домашний арест по месту его регистрации. 

Защитник обвиняемого адвокат Машков Э.А. в своей апелляционной жалобе также находит, что оснований для продления избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку таких оснований, как в ходатайстве предварительного расследования, так и судом в постановлении не приведено.

Принимая во внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, что обвиняемый имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, а в собственности жилой дом, просит в отношении последнего избранную меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения..

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Представленное в суд ходатайство старшего следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.В.В. отвечает требованиям закона.

Судом объективно установлено, что основанием для возбуждения ходатайства явилась невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, так как по делу требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий, обозначенных в ходатайстве следователя, необходимость которых никем не обжалуется.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Брянской области до 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а также изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются предусмотренные УПК РФ основания для ее избрания.

Согласно представленным материалам, постановление об избрании обвиняемому действующей меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, основания послужившие для принятого этого решения не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности.

При принятии решения судом учитывались данные о личности обвиняемого С.В.В., в том числе, на которые указывается в апелляционных жалобах его защитников, вместе с тем они явились недостаточными для изменения избранной меры пресечения или избрания ему иной более мягкой. 

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда при разрешении ходатайства предварительного расследования, что обвиняемый С.В.В. тесных социальных связей не имеет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, является потребителем наркотических веществ, что обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что изменение обвиняемому действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля за ним и создать условия для того, что он сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья в материалах дела не усматривается и в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2019 года о продлении обвиняемому С.В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого – адвокатов Юхновец О.М. и Машкова Э.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин