Судья Бурлуцкий И.В. № 33-1273/2026 (2-9982/2025)

УИД 86RS0004-01-2025-012931-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Воронина С.Н., Латынцева А.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Сургута и обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о прекращении права собственности на транспортное средство и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснение истца ФИО1 и его представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя Администрации города Сургута ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований, к Администрации города Сургута и обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение») о солидарном возмещении ущерба в размере 248 600 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 832 рублей 09 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 361 рубля, а также признании утратившим c (дата) право собственности на транспортное средство Nissan Avenir, государственный регистрационный знак (номер).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Nissan Avenir, которое в период его нахождения в отпуске в августе 2022 года перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (адрес), стр. 10. При обращении за возвратом автомобиля работники стоянки отказали в его выдаче, потребовав оплату за эвакуацию и хранение, при этом каких-либо договорных отношений с организацией, осуществлявшей деятельность стоянки (ООО «Движение»), истец не имеет.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной органами полиции, истец указывает, что перемещение автомобиля осуществлено на основании решения комиссии по вывозу бесхозяйных, брошенных транспортных средств от (дата) (номер), принятого по инициативе Администрации города Сургута. Вместе с тем, истец утверждает, что не был уведомлен о необходимости убрать транспортное средство, а также не предупреждался о его вывозе.

В настоящее время местонахождение автомобиля истцу не известно, в связи с чем, он полагает транспортное средство утраченным.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость утраченного автомобиля по состоянию на (дата) составляет 248 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Сургуту, а также ООО «Движение».

Протокольным определением от 23.09.2025 ООО «Движение» привлечено к участию в дела в качестве соответчика.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сургута, обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о возмещении ущерба, прекращении права собственности на транспортное средство, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Nissan Avenir, 2000 года выпуска, модель № двигателя (номер) кузов № (номер), цвет-серый, государственный регистрационный знак (номер), с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сургута и в удовлетворении остальной части его исковых требований отказать».

С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта эвакуации его автомобиля со стороны Администрации г. Сургута и ООО «Движение», а также отсутствия доказательств нахождения транспортного средства на хранении у указанного общества.

Указывает, что представленным ответчиком договором (номер) от (дата), заключенным по результатам конкурсного отбора, подтверждается возложение на ООО «Движение» обязанностей по перемещению, хранению и возврату брошенных транспортных средств. Согласно условиям договора специализированная стоянка расположена по адресу: (адрес), что фактически соответствует адресу стоянки, куда был перемещен автомобиль истца.

По данному договору ООО «Движение» обязано было выдать транспортное средство владельцу безвозмездно, однако при обращении ему отказано в выдаче автомобиля без оплаты, что свидетельствует о незаконном удержании имущества. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль изъят и удерживался без надлежащего уведомления его собственника.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Администрации города Сургута поданы возражения с просьбой об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснили, что предпринятые попытки забрать автомобиль со специализированной стоянки остались безрезультатными. В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.

Представитель Администрации города Сургута ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ранее между Администрацией и ООО «Движение» был заключен договор по перемещению, хранению и возврату брошенных транспортных средств. При этом Администрацией какой-либо контроль исполнения данного договора не осуществлялся, реестр перемещенных и переданных на хранение транспортных средств отсутствует, судьба спорного автомобиля не известна. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan Avenir, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер)

(дата) истец обратился в отдел полиции (номер) УМВД России по (адрес) с заявлением о проведении проверки по факту незаконной эвакуации указанного транспортного средства, которое зарегистрировано в КУСП за (номер) от (дата).

В ходе проверки истец пояснил, что в июне 2022 года припарковал автомобиль во дворе (адрес) по проспекту Ленина в (адрес), при этом транспортное средство находилось в неисправном состоянии ввиду отсутствия аккумуляторной батареи. В августе 2022 года автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: (адрес).

В ходе проверки установлено, что перемещение транспортного средства осуществлено на основании протокола комиссии по вывозу бесхозяйных, брошенных транспортных средств от (дата) (номер).

По результатам рассмотрения заявления постановлением участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по (адрес) в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Указанное постановление отменено, однако по результатам дополнительных проверок вновь принимались аналогичные решения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что специализированная стоянка по адресу: (адрес) деятельность не осуществляет, местонахождение автомобиля установить не представилось возможным. Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении от (дата).

Из материалов дела следует, (дата) специалистом отдела по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-транспортного управления департамента городского хозяйства Администрации г. Сургута при осмотре территории возле (адрес) по проспекту Ленина выявлено транспортное средство NISSAN AVENIR с государственным регистрационным знаком (номер), находящееся под снежным покровом, имеющее механические повреждения и следы коррозии, без признаков эксплуатации, о чем составлен акт осмотра брошенного транспортного средства с приложением фотоматериалов. В акте сведения о владельце отсутствовали.

(дата) проведен повторный осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт с фототаблицей, содержащий аналогичное описание состояния автомобиля и указание на отсутствие признаков его использования, при этом отмечено, что транспортное средство не является разукомплектованным.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, собственником транспортного средства Nissan Avenir, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), является ФИО1

(дата) департаментом городского хозяйства Администрации г. Сургута в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка от указанного транспортного средства с предупреждением о его возможном перемещении на специализированную стоянку в случае неисполнения требования. Указанное уведомление не было получено адресатом и (дата) возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

(дата) проведен очередной осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт с фототаблицей, в котором отражено, что колеса автомобиля приспущены, а также указаны признаки брошенного транспортного средства; при этом установлен владелец автомобиля.

Комиссией по вывозу бесхозяйных, брошенных транспортных средств, созданной на основании распоряжения Администрации (адрес) от (дата) (номер), по результатам заседания, оформленного протоколом от (дата) (номер), принято решение о вывозе, в том числе, транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на специализированную стоянку, а также о возложении на ООО «Движение» обязанности по обеспечению перемещения транспортных средств. Указанное решение комиссии от (дата) (номер) истцом не оспаривалось и незаконным не признавалось.

Между Администрацией (адрес) и ООО «Движение» заключен договор от (дата) (номер) на осуществление перемещения и хранения брошенных, бесхозяйных транспортных средств на специализированной стоянке на территории (адрес), по условиям которого хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: (адрес). Срок действия договора установлен до (дата).

В соответствии с п.2.1 договора, ООО «Движение» обязуется осуществлять перемещение брошенных, бесхозяйных транспортных средств кратчайшим путем на ближайшую специализированную стоянку, указанную в договоре, хранение на специализированной стоянке и возврат брошенных, бесхозяйных транспортных средств владельцам (п.2.1.1); обеспечивать целостность брошенного, бесхозяйного транспортного средства при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах (п.2.1.4); вести учет брошенных, бесхозяйных транспортных средств (п.2.1.5); обеспечивать сохранность брошенного, бесхозяйного транспорта на специализированной стоянке, принять меры, исключающие доступ к брошенному, бесхозяйному транспортному средству третьих лиц в процессе хранения, задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (п.2.1.6); круглосуточно производить выдачу брошенного, бесхозяйного транспортного средства владельцу на основании документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство (п.2.1.7).

Согласно п.4.2 договора с момента приема (начала погрузки в специализированный транспорт) Организацией брошенного, бесхозяйного транспортного средства и до передачи его владельцу ответственность за сохранность транспортного средства, находящегося в нем имущества, а также дополнительного оборудования несет Организация.

Вред, причиненный брошенному, бесхозяйному транспортному средству, находящемуся в нем имуществу, а также дополнительному оборудованию при перемещении брошенного, бесхозяйного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранении, возмещается Организацией, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.3 договора).

Из ответа Администрации (адрес) от (дата) следует, что истцу разъяснены обстоятельства перемещения транспортного средства и рекомендовано обратиться в ООО «Движение» для получения информации о его местонахождении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что о необходимости перемещения транспортного средства не уведомлен, после возвращения из отпуска в августе 2022 года обнаружил отсутствие автомобиля, после чего обратился в компетентные органы. По полученной информации он прибыл на специализированную стоянку по адресу: (адрес), где обнаружил принадлежащий ему автомобиль, однако в его выдаче ему отказано без внесения платы за хранение. Впоследствии, по результатам проверочных мероприятий, установлено, что указанная стоянка прекратила деятельность, а местонахождение транспортного средства не установлено.

Согласно отчету об оценке ООО «ОНИКС», рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на (дата) составляет 248 600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 218, 235, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ч. 3 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинения убытков действиями Администрации г. Сургута или ООО «Движение».

Суд установил, что автомобиль истца марки Nissan Avenir, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), находился на придомовой территории как бесхозяйный и признан брошенным, после чего комиссией по вывозу бесхозных транспортных средств принято решение о перемещении автомобиля на специализированную стоянку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Внутриквартальные дороги - это объект транспортной инфраструктуры, дорога, которая расположена в пределах отдельного квартала и предназначена для предоставления непосредственного проезда к внутриквартальным участкам застройки, а также для связи с местными и основными улицами (дорогами) поселения.

Поскольку квартал – «малый» элемент территории поселения, то внутриквартальные дороги относятся к дорогам общего пользования местного значения или к частным автомобильным дорогам (в том числе местные улицы и проезды (внутриквартальные).

Согласно Уставу муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (принят решением Сургутской городской Думы от 18.02.2005 № 425-III ГД, далее - Устав) город Сургут является городским округом (п. 1 ст. 1), к вопросам местного значения которого отнесена, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 5 п. 1 ст. 7); осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (п. п. 26 п. 1 ст. 7). Полномочия по решению соответствующих вопросов предоставлены исполнительно-распорядительному органу муниципального образования - Администрации города Сургута (ст. ст. 6, 37, 39, 40).

Администрация муниципального образования как орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание внутриквартальных автомобильных дорог, следовательно, обязана обеспечить их надлежащее техническое состояние, устройство автомобильной дороги, обеспечивающей возможности подъезда к жилым домам, ее беспрепятственного использования легковым транспортом и пешеходам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность муниципального образования за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 ГК РФ. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Таким образом, потерпевший при утрате изъятого на хранение имущества имеет право на иск о возмещении вреда муниципальным образованием, поскольку Администрация муниципального образования несет ответственность за действия третьих лиц (профессиональных хранителей), на которых она возложила обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией по вывозу бесхозяйных, брошенных транспортных средств, созданной на основании распоряжения Администрации г. Сургута от (дата) (номер), по результатам заседания, оформленного протоколом от (дата) (номер), принято решение о вывозе, автомобиля марки Nissan Avenir, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего ФИО1, на специализированную стоянку, а также о возложении на ООО «Движение» обязанности по обеспечению перемещения транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Положения по выявлению и вывозу брошенных, бесхозяйных транспортных средств, утвержденного Постановлением Администрации города Сургута от (дата) (номер) и вышеуказанных пунктов договора (номер) от (дата), заключенного между Администрацией города Сургута и ООО «Движение», непосредственная обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства истца и его возврату владельцу возложена на ООО «Движение».

В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.7 договора, ООО «Движение» приняло на себя обязательство по обеспечению целостности транспортного средства при перемещении и хранении, предотвращению доступа третьих лиц к автомобилю. Обязанность по возмещению вреда, причиненная транспортному средству, подлежит возмещению организацией в полном объеме (п. 4.2, 4.3 договора).

Как следует из материалов проверки, при обращении ФИО1 на специализированную стоянку автомобиль ему не выдан, что свидетельствует о нарушении обязанностей ООО «Движение» по выдаче транспортного средства.

В настоящее время договор между Администрации города Сургута и ООО «Движение» от (дата) (номер) прекращен, какой-либо контроль исполнения данного договора не администрацией осуществлялся, реестр перемещенных и переданных на хранение транспортных средств отсутствует, судьба спорного автомобиля не известна. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае транспортное средство истца помещено на специализированную стоянку на основании решения комиссии муниципального образования и хранилось во исполнение публично-правовых полномочий, следовательно, между истцом и Администрации города Сургута возникли гражданско-правовые отношения из договора хранения в силу закона.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего контроля Администрацией города Сургута за исполнением договора от (дата) (номер) в части хранения перемещенных транспортных средств, произошла утрата автомобиля истца.

Таким образом, противоправность бездействия Администрации, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в причинении истцу вреда установлены.

Доказательств обратного, а также действий непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца в утрате автомобиля, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации города Сургута о возмещении ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «ОНИКС» от (дата) (номер), рыночная стоимость автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак (номер), составляет 248 600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений указанных в указанном отчете у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу утратой автомобиля, составил 248 600 рублей, который подлежит возмещению Администрацией города Сургута. При этом Администрация имеет право обратного требования (регресса) к лицам, которые непосредственно виновны в утрате автомобиля истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае о нарушение своих прав в связи с утратой транспортного средства истцу стало известно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с (дата).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд (дата), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 70,14 процентов (354 432,09/248 600*100), к судебным издержкам подлежат применению положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 360 рублей подлежат взысканию в сумме 7 968 рублей (11 360 * 70,14), расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию в сумме 3 507 рублей (5 000 * 70,14).

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сургута о возмещении ущерба.

Взыскать с Администрации города Сургута (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН (номер)) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 248 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 968 рублей, расходы по оплате услуг оценщики в размере 3 507 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Воронин С.Н.

Латынцев А.В.