Дело № 2-595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 03 сентября 2019 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2, по доверенности, 

третьих лиц: 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации материального и морального вреда и судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком», в котором просила суд признать договор № 3739511/18 от 01 февраля 2018 года на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф «Игровой» незаключенным; взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в ее пользу необоснованно уплаченные денежные средства (долг) за оказание услуг связи по договору № 3739511/18 от 01 февраля 2018 года в сумме 4000 рублей по квитанции от 30 октября 2018 года; взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком » в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 50 000 рублей; взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком » в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела. 

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ее супруг, ФИО4 после смерти своей матери является собственником ? доли жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>. Ввиду наличия собственного жилья в 

<

адрес>, ее супруг ФИО4, сдает унаследованное домовладение в наем. 11 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. До заселения ФИО5 с детьми и ее сожителем ФИО6 сдаваемое в наем домовладение к сети Интернет подключено не было, специальное оборудование для доступа в сеть Интернет ни ею, ни ФИО4 не приобреталось. В начале октября 2018 года на ее адрес в 

<

адрес> пришла судебная претензия от ПАО «Ростелеком» по факту наличия за ней задолженности по услугам связи, оказанным на адрес: 

<

адрес> в сумме 4000 рублей. Она была удивлена указанным обстоятельством, поскольку собственником домовладения по указанному адресу никогда не являлась и не является. Никаких договоров на оказание услуг связи с ответчиком на домовладение в 

<

адрес> она не подписывала и не заключала. Во избежание судебных тяжб по факту задолженности по услугам связи, оказанным по адресу: 

<

адрес> в сумме 4000 рублей, она вынуждена была оплатить указанную сумму и приняла решение разобраться в вопросе возникновения у ее задолженности перед ответчиком и потребовала от ответчика предоставить ей документы, послужившие основанием для подключения от ее имени специального оборудование для доступа в сеть Интернет по адресу 

<

адрес>. Из ответа ПАО «Ростелеком» от 03 декабря 2018 года следует, что якобы, между ней и компанией ПАО «Ростелеком» 01 февраля 2018 года заключен договор № 3739511/18 на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф “Игровой». Инсталляция произведена 01 февраля 2018 года о чем свидетельствует, якобы, ее подпись в Акте выполненных работ и в договоре об оказании услуг связи. Из ответа ПАО «Ростелеком» от 18 декабря 2018 года (о рассмотрении претензии) следует, что разъяснения о правомерности начислений, выставленных за услуги связи по договору от 01 февраля 2018 года № 3739511/18, были направлены ей в письме от 03 декабря 2018 года. Этим же письмом сообщено, что для пользования услугой доступа в сеть интернет, якобы, ей передано в собственность по акту приема-передачи от 11 февраля 2018 года оборудование: роутер с серийным номером 317А011018584 с комплектующими элементами с предоставлением отсрочки платежа на 1 месяц, что оборудование является технически сложным товаром, входящим в список исключений, не подлежащих возврату и возврат денег за указанный товар не предусмотрен. Договорные отношения по лицевому счету № 

<

***> прекращены 30 октября 2018 года. Ознакомившись с предоставленным договором на оказание услуг связи № 

<

***>, оказалось, что дата в договоре указана 30 ноября 2015 год. В договоре подпись не ее. В договоре для связи указан сотовый телефон сожителя гражданки ФИО5 – ФИО6 и указан не ее адрес регистрации. Согласия от своего имени на заключение указанного договора она никому не давала, ни устно, ни письменно, а также ни в телефонном режиме и переговоры с представителями ПАО «Ростелеком» не вела. Она обратила внимание ответчика на данные нарушения и для устранения нарушений своих прав предложила провести почерковедческую экспертизу начертания подписи от ее имени в договоре на оказание услуг связи от 30 ноября 2015 года № 

<

***>. Письмом от 18 декабря 2018 года № 52098593 ответчик ей указал, что проведение почерковедческой экспертизы не входит в компетенцию специалистов ПАО «Ростелеком», указанные мероприятия производятся соответствующими органами в установленном порядком. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2018 года (по материалам КУСП № 7111 от 12 декабря 2018 года) следует, что заявку на установку оборудования для доступа в сеть Интернет и на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф «Игровой» подавал ФИО6- сожитель ФИО5, которому она никакого согласия не давала, поскольку собственником домовладения в 

<

адрес>, не является. Подпись в договоре № 3739511/18 на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф “Игровой» и актах приема-передачи от ее имени поставила ФИО5, которой она так же никакого согласия не давала, так как не является собственником домовладения. Ни с ФИО3, ни с кем из других сотрудников ответчика по поводу установки и подключения оборудования на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф «Игровой» она не общалась, ни устно ни по телефону и согласия на подписание договора № 3739511/18 и актов приема-передачи к нему не давала, что подтверждается детализаций ее телефонных переговоров за 20 марта 2018 года, так как именно на эту дату ссылаются в своих объяснениях сотруднику полиции ФИО6. Федеральная Антимонопольная служба и Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЮФО направили в ее адрес ответы от 18 января 2019 года и от 30 января 2019 года, соответственно, указав, что для защиты своих прав ей необходимо обратиться в суд. В связи с чем она обратилась в суд для защиты своего права.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1 требований поскольку истица является абонентом компании ПАО «Ростелеком». Между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» 30 ноября 2015 года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи под № 3739511.15 (временный уникальный номер 8279485.15), который является системным лицевым счетом (субсчетом), присвоенным программой АСР Онима. Данный номер договора так же является лицевым счетом истицы. Последующие договоры, которым присваевается разовый (временный) уникальный номер, (то есть.№

<

***> от 11 февраля 2018 года – временный уникальный номер договора на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф «Игровой») автоматически привязываются к выше указанному постоянному номеру договора. Из выше указанного следует, что временные номера договоров (№ 8279485.15 и № 

<

***>) присвоены одному постоянному договору № 3739511.15 от 30 ноября 2015 года. В рамках договора № 3739511.15 (

<

***>) от 11 февраля 2018 года компанией ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес> производилось оказание услуг доступа к сети Интернет качественно и в полном объеме. Счета на оплату данной услуги выставлялись истице в электронном виде, что подтверждается распечаткой из программы АСР «КУРС» и по почте по вышеуказанному адресу. Финансовую информацию о состоянии лицевого счета, расчетах за услуги связи, истица (абонент) в любое время могла получить (уточнить), не выходя из дома, по номеру телефона 

<

***>. Необоснованные выставления счетов без фактического предоставления услуг связи, необоснованные списания денежных средств за не представленные услуги связи в период с 20 марта 2018 года по 30 октября 2018 года не производились. Услуга была оказана абоненту на основании заявки поданной 29 января 2018 года в ЦОПК, что подтверждается историей обработки заявки № 21569617 из программы ПАО «Ростелеком» Универсальный клиент -АРМ «Агент по продажам» (Приложение №11). Заявка была подтверждена 01 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют данные биллинговых программ, из которых следует, что был выписан наряд № 862203142343757.18 от 01 февраля 2018 года. 11 февраля 2018 года наряд на установку был подписан по адресу оказания услуг со стороны абонента (предположительно ФИО5 с устного согласия истицы). Согласно акта приема – передачи оборудования, данных системы ONYMA, АСР «КУРС», АРГУС и программы «Универсальный клиент» оборудование было передано в собственность абоненту. У переданного оборудования имеется серийный номер 317Ф011018584 и комплектующие элементы с предоставлением отсрочки платежа на 1 месяц, который совпадает во всех программах и договоре (ONYMA, Аргус, Универсальный клиент, КУРС). История обработки заявки, полученной 29 января 2018 года от ФИО1 отработана в полном соответствии с Процедурой ПАО «Ростелеком». Данные об обработке заявки изложены в Выгрузке из программы Универсальный клиент-АРМ «Агент по продажам». Согласно акта приема – передачи оборудования, данных системы ONYMA, АСР «КУРС», АРГУС и программы «Универсальный клиент» оборудование было передано в собственность абоненту. У переданного оборудования имеется серийный номер 317Ф011018584 и комплектующие элементы с предоставлением отсрочки платежа на 1 месяц, который совпадает во всех программах и договоре (ONYMA, Аргус, Универсальный клиент, КУРС). Более того, также подтверждено, что ФИО5 и ФИО3 подтверждают факт общения истицы с ФИО3 по телефону и её согласие на ранее поданную заявку. Так же ФИО5 подтверждает просьбу истицы «поставить в договоре подпись от ее имени», что ФИО5 и сделала. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО1, исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Также пояснил, что является универсальным специалистом связи ПАО «Ростелеком». 20 марта 2018 года он выехал по заявке, которая ранее была оформлена на ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, для подключения абонента к сети Интернет. Хозяйки домовладения дома не оказалось, но связавшись с ней по телефону, он выяснил, что она подтверждает ранее поданную ей заявку и записал с ее слов недостающие сведения о личности заявителя. Затем она попросила женщину, как позже ему стало известно ФИО5, находившуюся в домовладении, чтобы она подписала заявление от ее имени, что ФИО5 и сделала. После окончания работ он уехал. Со стороны собственницы домовладения, от имени которой была оформлена заявка каких-либо возражений по поводу сети Интернет ему не поступало.

Третье лицо – ФИО4, в судебном заседании просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что произошло мошенничество.

Третье лицо – ФИО5, в судебном заседании возражала относительно заявленных ФИО1, исковых требований и просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными. При этом пояснила, что она снимала домовладение по адресу: 

<

адрес> у ФИО4. В марте 2018 года в домовладении 

<

адрес>, в котором она на тот момент проживала приехали сотрудники компании «Ростелеком» и пояснили, что у них имеется заявка на подключение к сети интернет в указанном домовладении. Она сотруднику ПАО «Ростелеком» пояснила, что не является собственницей домовладения, но дала сотруднику компании номер хозяйки ФИО7. После общения с ФИО1 сотрудник компании заполнил необходимые графы в договоре на оказание услуг и передал трубку ей, после чего ФИО1 попросила ее поставить в договоре подпись от ее имени, что она и сделала. Более того, денежные средства, которые истица хочет взыскать с ответчика взысканы с нее в пользу супруга истицы ФИО4 решением Тбилисского районного суда от 05 февраля 2019 года. Сумма задолженности составила 3715 рублей, которые истица в настоящее время хочет взыскать с ответчика. 

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО6, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства считает, что исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях установлены Федеральным законом «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года, которым определены полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. В соответствии со ст. 44 ФЗ « О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. В соответствии с Федеральным законом "О связи" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации 10 сентября 2007 года постановлением № 575 утвердило Правила оказания телематических услуг связи (далее Правила), которые регулируют отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

П.п. 16 и 17 Правил предусмотрено, что телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» 30 ноября 2015 года был заключен договор об оказании услуг телефонной связи под №3739511.15 (временный уникальный номер 8279485.15), который является системным лицевым счетом (субсчетом), присвоенным программой АСР Онима. Указанный номер договора так же является лицевым счетом ФИО1. Последующие договоры, которым присваивается разовый (временный) уникальный номер, (то есть.№ 

<

***> от 11 февраля 2018 года – временный уникальный номер договора на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф «Игровой») автоматически привязываются к выше указанному постоянному номеру договора. 

Судом установлено, что в рамках договора № 3739511.15 (

<

***> от 11 февраля 2018 года компанией ПАО «Ростелеком» по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> производилось оказание услуг доступа к сети Интернет. 

Как следует из выгрузки из программы Универсальный клиент - АРМ «Агент по продажам» и истории обработки заявки № 21569617 на основании заявки ФИО1, поданной 29 января 2018 года в ЦОПК, оператором связи ПАО «Ростелеком» была принята заявка с просьбой заключить договор об оказании услуг связи по адресу: 352364, 

<

адрес>. 

История обработки заявки № 21569617 из программы ПАО «Ростелеком» Универсальный клиент - АРМ «Агент по продажам» подтверждает, что заявка ФИО1 с просьбой заключить договор об оказании услуг связи по адресу: 352364, 

<

адрес> была подтверждена 01 февраля 2018 года, о чем свидетельствуют данные биллинговых программ. На основании этой заявки был выписан наряд на установку модема. 

Из акта выполненных работ от 08 февраля 2018 года усматривается, что ПАО «Ростелеком» в целях исполнения договора об оказании услуг связи № 3739511.18 от 30 ноября 2015 года произведена установка ШПД (модем) Fast 1704 RT в 

<

адрес>.

Согласно акта приема – передачи оборудования (в собственность) от 11 февраля 2018 года, данных системы ONYMA, АСР «КУРС», АРГУС и программы «Универсальный клиент» оборудование в виде ADSL роутер Fast 1704 RT было передано в собственность абоненту. У переданного оборудования имеется серийный номер 317Ф011018584 и комплектующие элементы с предоставлением отсрочки платежа на 1 месяц,

В обоих актах имеется подпись ФИО1, а в акте приема-передачи оборудования (в собственность) указана и ФИО истицы.

Пункт 47 раздела IV Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" является технически сложным товаром, входящим в список исключений, не подлежащих возврату.

Из распечатки счетов на оплату услуг связи из программы АСР «Курс» от 08 августа 2019 года следует, что счет на оплату услуг ПАО «Ростелеком» за пользование интернетом (абонплата интернета) выставлялись в электронном виде. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ в письменной форме сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного заседания истица подтвердила, что она произвела оплату, выставленного счета 30 октября 2018 года, таким образом, истица одобрила договор, подтверждая свое согласие на пользование услугами связи. Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом,

осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ее подписи на договоре № 

<

***> от 31 ноября 2015 года.

Судом в заявленном ходатайстве было отказано, по тем основаниям, что представителем ответчика не оспаривался тот факт, что физически исполненная на договоре подпись была выполнена квартиранткой ФИО5, с разрешения ФИО1, однако считают, что довод истца о том, что договор об оказании услуг связи и договор купли-продажи оборудования он не подписывал, можно рассматриваться лишь как несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно Процедуре подключения клиентам массового сегмента услуг телефонной связи, предоставления доступа к сети интернет и Интерактивного телевидения через АРМ «Агент по продажам» в Макрорегиональном филиале «Юг» ОАО «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком») алгоритм отработки заявки заключается в выполнении задач согласно бизнес-процессу. На ряде этапов отработки заявок создаются задачи прозвона для уведомленияи /или опроса клиентов о тех или иных событиях при подключении услуги. История обработки заявки, полученной 29 января 2018 года от ФИО1 отработана в полном соответствии с Процедурой ПАО «Ростелеком».

Согласно акта приема – передачи оборудования (в собственность) от 11 февраля 2018 года, данных системы ONYMA, АСР «КУРС», АРГУС и программы «Универсальный клиент» оборудование в виде ADSL роутер Fast 1704 RT было передано в собственность абоненту. Оборудование, согласно п. 47 раздела IV Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 N 55 (ред. от 28.01.2019) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" является технически сложным товаром, входящим в список исключений, не подлежащих возврату.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме от 29 сентября 1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности). Исходя из положений п.3 ст.438 ГК РФ, следует, что совершив оплату счета за услуги связи, абонент произвел акцепт направленного ответчиком предложения заключить договор на оказание об оказании услуг связи. 

11 сентября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается договором от 11 сентября 2017 года.

Факт того, что именно квартиранткой ФИО5 в указанных актах исполнена подпись и написание ФИО истицы достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями третьих лиц ФИО3 и ФИО8, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2018 года, вынесенного и.о. дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тбилисскому району, из которого следует, что именно ФИО5 с согласия истицы ФИО1 расписалась и указала ФИО истицы в актах от 08 февраля 2018 года и 11 февраля 2018 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии истицы ФИО1 на заключение договора об оказании услуг связи, в том числе согласие на условия, согласованные в приложениях к договору, несмотря на подписание данных документов неуполномоченным лицом. Произведённая оплата по квитанции свидетельствует о признании оплатившим наличия договора.

Требования истицы о взыскании уплаченных ею денежных средств ПАО «Ростелеком» в сумме 4000 рублей также необоснованны, поскольку решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет задолженности по оплате услуг за пользование интернетом ПАО «Ростелеком» в сумме 3715 рублей 66 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании истица ФИО1 и третье лицо ФИО4 подтвердили факт того, что именно взысканные денежные средства с ФИО5 решением Тбилисского районного суда от 05 февраля 2019 года были уплачены ими в сумме – 3715 рублей 66 копеек за услуги интернета. Также пояснили и не опровергали факт того, что предъявленная ко взысканию с ПАО «Ростелеком» денежная сумма в возмещение ущерба в сумме 4000 рублей является суммой, которая ранее взыскана с третьего лица ФИО5 по решению суда.

Более того как установлено в судебном заседании 4000 рублей которые просит взыскать истица складывается из – 3715 рублей 66 копеек уже взысканных указанным выше решением суда с нанимателя ФИО5, а оставшаяся сумма 284 рубля 34 копейки является внесенным авансом на оказание услуг. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт компенсации причинённого ему морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, то законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации материального и морального вреда и судебных издержек не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1, следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплатить все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Более того в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. За требования имущественного характера (4000 рублей) с истицы подлежит взысканию 400 рублей, а за требования неимущественного характера (признание договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда) 300 рублей. Всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании договора № 3739511/18 от 01 февраля 2018 года на оказание услуг связи по тарифному плану xDSL тариф «Игровой» незаключенным, взыскании с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 необоснованно уплаченных денежных средств (долг) за оказание услуг связи по договору № 3739511/18 от 01 февраля 2018 года в сумме 4000 рублей по квитанции от 30 октября 2018 года, взыскании с Публичного акционерного общества «Ростелеком » в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 50 000 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов