№ 2а-9022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, Советскому РОСП г.Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО «Башкомснаббанк», территориальному управлению Росимущества в РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, Советскому РОСП г.Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО «Башкомснаббанк», территориальному управлению Росимущества в РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований на то, что 

<

 дата > между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ООО «Промгазсервис» (переименовано в ООО «Баштранснефтегаз»), в лице 100 % учредителя ФИО1, был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10000000 рублей, с пролонгацией срока договора до 

<

 дата > Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 

<

 дата >. взыскано солидарно с ООО «Баштранснефтегаз», ООО «Талмас», ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4, в пользу ПАО «Башкомснаббанк» сумма задолженности по кредитному договору ... от 

<

 дата > в размере 10726476,64 руб. Апелляционным определением ВС РБ от 

<

 дата > решение Ленинского районного суда вступило в законную силу, где определено: «решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 

<

 дата > отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки ... от 

<

 дата > в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк», принадлежащий на праве собственности ФИО1 В отмененной части вынести новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки ... от 

<

 дата > в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, цоколь, мансарда, общая площадь 649 кв. м., инвентарный номер ... литера А, А 1, А2, Б, а (кадастровый ...) и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 726 кв. метров (кадастровый ....), расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1 Определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 11780000 рублей. В измененной части решение изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Баштранснефтегаз», ООО «Талмас», ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления по 13600 рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Баштранснефтегаз» - ФИО1 и ФИО4- ФИО7- без удовлетворения». 

ФИО1 просит суд обязать решением суда государство РФ в лице УФССП России по РБ незамедлительно погасить с накопительного счета УФССП России по РБ излишне изъятой суммы согласно исполнительного листа, на основании составленных актов сверки, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

 дата > судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Уфы ФИО2, обязать УФССП России по РБ вернуть незаконно изъятые денежные средства с поручителей ООО «Баштранснефтегаз», ООО «Талмас», ИП ФИО3, ФИО4 на основании акта сверки, признать недействующими полностью акт выселения и описи имущества от 

<

 дата >., постановление о возбуждении исполнительного производства ... от 

<

 дата > постановление о взыскании исполнительского сбора ... от 

<

 дата > постановление о принятии исполнительного производства ... от 

<

 дата > постановление о возбуждении исполнительного производства содидарным ответчикам на сумму 571164,93 рублей, исполнительного листа ВС ... от 

<

 дата >., выданного Ленинским районным судом г.Уфы.

Административный истец ФИО1 на судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО6 на судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель АО АКБ «Башкомснаббанк» ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5, судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > исковые требования АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) к ООО «Баштранснефтегаз», ООО «Талмас», ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возврате банковского кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ООО «Баштранснефтегаз», ООО «Талмас», ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» сумму задолженности по кредитному договору ... от 

<

 дата > по состоянию на 

<

 дата > в размере 10726476,64 руб. Обратить взыскание на предмет ипотеки ... от 

<

 дата > в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, цоколь, мансарда, общая площадь 649, 6 кв.м., инвентарный ..., литер А,А1,А2,Б,а, адрес объекта: РБ, ..., кадастровый (или условный) номер: ..., определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 10033600 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 726 кв.м., адрес объекта: РБ, ..., кадастровый (или условный) ... определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 

<

 дата > решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 

<

 дата > в части обращения взыскания на предмет ипотеки отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым: обращено взыскание на предмет ипотеки ... от 

<

 дата > в пользу ОАО АКБ «Башкомснаббанк» жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, цоколь, мансарда, общая площадь 649, 6 кв.м., инвентарный ..., литер А,А1,А2,Б,а, и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 726 кв.м., адрес объекта: РБ, ..., кадастровый (или условный) ..., расположенные по адресу: ..., принадлежащие на праве собственности ФИО1 Определить способ реализации - публичные торги и установить начальную продажную стоимость в размере 11780000 рублей. Взыскать с ООО «Баштранснефтегаз», ООО «Талмас», ИП ФИО3, ФИО1, ФИО4 расходы по уплате госпошлины по 13600 с каждого.

<

 дата > судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы на основании исполнительного листа №... от 

<

 дата > выданного Ленинским районным судом г.Уфы РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Талмас», в пользу взыскателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк», предмет исполнения: задолженность в размере 10740076,64 рублей, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

<

 дата >. остановление направлено должнику по адресу: ..., что подтверждается данными электронного оборота.

<

 дата > вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Талмас», поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Так, должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из содержания заявления, приложенных к нему документов следует, что о наличии указанных оспариваемых постановлений, административному истцу было известно в 

<

 дата >, в суд за защитой нарушенного права обратился лишь 

<

 дата >, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 

<

 дата > составленного судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО12 исполнительное производство в отношении должника ООО "Талмас", предмет исполнения 10740076,64 рублей направлено для исполнения по территориальности в МО по ИОИП. 

<

 дата > судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы исполнительное производство ...-ИП от 

<

 дата > в отношении должника ООО «Талмас», в пользу взыскателя ОАО АКБ «Башкомснаббанк», предмет исполнения: задолженность в размере 10740076,64 рублей, передано в МО по ИОИП УФССП по РБ.

<

 дата > судебным приставом исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО6 принято к своему исполнению, в том числе исполнительное производство: ...-ИП от 

<

 дата > в отношении должника ООО «Талмас".

В силу ФЗ "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанными постановлениями, требования об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдены. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) не установлено.

<

 дата > судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО2 на основании исполнительного листа ... от 

<

 дата >., выданный Ленинским районным судом г.Уфы РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Башкомснаббанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 813600 рублей. 

Согласно реестру почтовой корреспонденции постановление направлено должнику ФИО1 

<

 дата >

Административный истец в обоснование требований о незаконности возбуждения исполнительного производства в отношении него указывает на то, что обращено взыскание на предмет ипотеки, стоимость которого погашает общую задолженность.

Согласно справке ПАО "Башкомснаббанк" от 

<

 дата > по состоянию на 

<

 дата >. остаток задолженности солидарных ответчиков по кредитному договору ... от 

<

 дата >., согласно решению Ленинского районного суда г.Уфы по делу ... составляет 466714,93 рублей.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист не ограничивается требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, а содержит также требование о взыскании денежных средств по кредитному договору.

При таком положении исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимости которого явно недостаточно для того, чтобы считать решение суда фактически исполненным в другой части - взыскания задолженности по кредитному договору - не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию денежных средств.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы ФИО13 в рамках исполнительного производства ...-ИП от 

<

 дата >. возбужденного на основании исполнительного листа №... от 

<

 дата > выданного Советским районным судом г.Уфы РБ в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Башкомснаббанк», предмет исполнения, выселение, составлен акт выселения и описи имущества. Копия акта получена ФИО1 

<

 дата >.

В соответствии со ст.107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с названными нормами права судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Уфы должнику направлены требования ... от 

<

 дата >., ... от 

<

 дата >., ... от 

<

 дата >. в которых был установлен срок добровольного выселении из жилого помещения по указанному в решении суда адресу: .... В указанный срок решение суда не исполнено.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возникло право произвести принудительное выселение ФИО1

Следовательно, составленные судебным приставом-исполнителем акт выселения и описи имущества не противоречили требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку возможность добровольно исполнить решение суда ему была предоставлена.

Согласно ст.124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; 5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом. Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Требование административного истца о признании незаконным исполнительного листа ВС ... от 

<

 дата >., выданного Ленинским районным судом г.Уфы. не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист является процессуальным документом. Возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, не предусмотрена. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя приняты (совершены) в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок их принятия (совершения) соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО2, Советскому РОСП г.Уфы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ПАО «Башкомснаббанк», территориальному управлению Росимущества в РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова