РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «ДА» «ФЕМИДА», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Умные наличные», АО «Т Банк», МИФНС России № по 

<

адрес>, ООО МКК «Твой кредит», ГППК № «ФИО4», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Феникс», МК «Быстроденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «ДА» «ФЕМИДА», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Умные наличные», АО «Т Банк», МИФНС России № по 

<

адрес>, ООО МКК «Твой кредит», ГППК № «ФИО4», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Феникс», МК «Быстроденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство марки FORD Focus, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2010 года выпуска, у компании ООО МФК «ЦФР ВИ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль, принадлежащий ФИО3, является залоговым имуществом по договору займа и залога № №, залогодержателем является ООО МФК «ЦФР ВИ». Согласно агентскому договору, должник, в случае неисполнения обязательств по договору займа, поручает агенту от своего имени последующую реализацию залогового имущества в счет оплаты задолженности по договору займа. Денежные средства в размере 285115 рублей были внесены на компанию ООО МФК «ЦФР ВИ» через агента.

При оформлении займа № 

<

адрес> в ООО МФК «ЦФР ВИ» автомобиль внесен в реестр залогов. Уведомление о возникновении залога на недвижимое имущество №683 от ДД.ММ.ГГГГ.

После возникновения залога на автомобиль были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями ОСП № и ОСП № по 

<

адрес>, МОСП по ВАШ по 

<

адрес>.

Запрет регистрационных действий влечет для истца невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Поскольку истец является собственником автомобиля согласно договора купли-продажи и не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых установлены запреты, истец был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором, просит отменить действующие запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN №, 2010 года выпуска, а также запреты, которые могут быть наложены в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства по делу первоначально заявленные исковые требования были уточнены и дополнены требованием, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2010 года выпуска;

- отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2010 года выпуска, до момента переоформления залогового имущества;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

адрес>54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал. Дополнительно пояснил следующее. 

Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. К договору купли-продажи был приложен агентский договор, который подписывается залогодателем при оформлении займа. Поскольку ФИО3 не исполнял обязательства по договору займа, данный автомобиль был изъят залогодержателем и реализован. Когда выдавался заем, запретов на автомобиле не было. В описи ареста автомобиля нет, на него просто наложены ограничения регистрации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400810174537 (л.д.71). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «Да «Фемида», ООО ПКО «Вернем», ООО МКК «Твой Кредит», ООО МФК «Быстроденьги», АО «ТБанк», АО ПКО «ЦДУ», ООО МКК «Умные наличные», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», Ми ФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщения посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, которые фактически были получены (л.д.72,79-85,87-91). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представители ответчиков ГППК «ФИО4» и ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями, которые были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.86,92).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц ОСП 

<

адрес> № и № по 

<

адрес>, МОСП по ВАШ в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.73-77). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФР ВИ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое было получено (л.д.53). 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Залог в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ЦФР ВИ» в лице представителя ФИО8 и ФИО3 был заключен договор займа № ЦФ00025193 (л.д. 14-16).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договора залога № 

<

адрес>, по условиям которого ФИО3 в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору займа, передал в залог принадлежащий ему автомобиль FORD Focus, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 17-20).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство FORD Focus, государственный регистрационный 

<

адрес>, VIN №, 2010 года выпуска находится в залоге, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФССП, в отношении ФИО3 возбужден ряд исполнительных производств: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Исполнительными действиями, в силу положений с. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам относится, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Установлено, что в рамках указанных выше исполнительных производств в отношении транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2010 года выпуска наложены запреты на регистрационные действия.

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ранее указывалось, что в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед остальными кредиторами на удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По условиям договора залога (п. 3.1) автомобиль, являющийся предметом залога, находится во владении и пользовании ФИО3

В соответствии с п. 2.1.6 договора залога залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение суток с момента предупреждения залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение до момента исполнения обязательств по договору займа залогодателем или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога - при нарушении залогодателем срока возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договором займа, в обеспечении которого заключен данный договор.

Установлено, что в день заключения договоров займа и залога – ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 в лице представителя ФИО8 (представителя займодавца и залогодержателя - ООО МК «ЦФР ВИ») и ФИО3 заключен агентский договор (л.д. 8-9), по условиям которого ФИО3 поручает, а ИП ФИО9 принимает на себя обязательство осуществить поиск покупателя на автомобиль, принадлежащий ФИО3 и заключить договор купли-продажи автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный номер 

<

адрес>, VIN №, 2010 года выпуска, в случае неисполнения обязательств по договору займа (л.д.8). В соответствии с п. 1.2.2 агентского договора, денежные средства в размере суммы долга агент вносит за ФИО3 в ООО МФК «ЦФР ВИ» в счет оплаты по договору займа.

В силу требований п. 1.3 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у агента. Агент принимает меры по реализации настоящего договора только в случае изъятия автомобиля кредитором принципала ФИО3, о чем ему в любой форме сообщает принципал или кредитор принципала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля истец ФИО2 приобрел транспортное средство марки FORD Focus, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2010 года выпуска (л.д.7). Данный договор заключен между истцом и ИП ФИО9, действующим на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции (л.д.6), денежные средства в размере стоимости автомобиля 285 115 рублей были перечислены ФИО2 ФИО10 (агент). Таким образом, расчет между сторонами по договору был произведен полностью.

Указанный выше договор купли-продажи был заключен между сторонами в установленном законом порядке и форме, заверен подписями сторон. Следовательно, как залогодатель, так и уполномоченный представитель залогодержателя обоюдно выразили свою волю на отчуждение предмета залога истцу.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с 5 договора купли-продажи, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Установлено, что фактически автомобиль находится у ФИО2, то есть был ему передан.

Обязанность продавца по передаче документов на автомобиль, предусмотренная ч. 2 ст. 456 ГК РФ, также была исполнена, поскольку в соответствии с п. 7 договора, одновременно с передачей автомобиля продавец передает все принадлежности, ключи, техническую документацию на него.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании гражданско-правовой сделки, заключенной непосредственно с его бывшим собственником – ФИО3, то есть с надлежащим лицом, с ведома и согласия залогодержателя.

При этом, договор купли-продажи незаключенным, недействительным либо расторгнутым не признавался в предусмотренном законом порядке. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, реализованного с согласия залогодержателя, имеющего преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед остальными кредиторами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об освобождении транспортного средства от запретов, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП, возбужденных в отношении ФИО3

Требования истца об отмене запретов на регистрационные действия, которые могут быть наложены в будущем, удовлетворению не подлежат, поскольку, как указывалось ранее, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, освобождением имущества от арестов, наложенных в будущем, приведет к разрешению прав и обязанностей других лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Кроме того, из смысла ст. 3 ГПК РФ следует, что правом на обращение в суд наделено лицо, чьи права и интересы нарушены, а не будут нарушены в будущем.

Истец просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд полагает, что в рассматриваемо случае отсутствуют особые обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в дальнейшем либо в результате которых неисполнение решения суда приведет к наступлению для истца существенных негативных последствий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 223, 221, 304, 334, 456 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «ДА» «ФЕМИДА», ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО ПКО «Право Онлайн», ООО МКК «Умные наличные», АО «Т Банк», МИФНС России № по 

<

адрес>, ООО МКК «Твой кредит», ГППК № «ФИО4», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Феникс», МК «Быстроденьги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов на регистрационные действия, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус, черного цвета, VIN №, 2010 года выпуска.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, черного цвета, VIN №, 2010 года выпуска по действующим исполнительным производствам с участием должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №-ИП; №-ИП; №-ИП; №- ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна 

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>