Дело №2-756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 23.04.2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. 23.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора займа. Предметом договора залога является следующее транспортное средство:

- автомобиль марки MAZDA RX 8 ; год выпуска 2011, двигатель № № ; шасси № 

<

***> ; кузов № ; цвет: ЧЕРНЫЙ ; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; государственный номерной знак № ; зарегистрировано 23.04.2019г. МОРАС ГИБДД № УМВД России по Приморскому краю (Владивосток). 25.04.2019 сведения о возникновении залога транспортного средства зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего истцу нотариусом было выдано соответствующее свидетельство.

14.07.2019 в связи с неисполнением ответчиком договора займа между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ответчик в качестве отступного передал истцу транспортное средство в счет погашения его задолженности по договору займа. 

17.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского р-на г. Владивостока по исполнительному производству № № от 16.07.2019 (должник ФИО7 взыскатель ФИО8 наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

05.12.2019 истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако, судебный пристав-исполнитель отказался снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, истец, являясь собственником транспортного средства, в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать транспортное средство на свое имя в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по указанному исполнительному производству.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - - автомобиль марки MAZDA RX 8 ; год выпуска 2011, двигатель № ; шасси № 

<

***> ; кузов № № ; цвет: ЧЕРНЫЙ ; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; государственный номерной знак № наложенные судебным приставом- исполнителем ОСП Первомайского р-на г. Владивостока по исполнительному производству №-ИП от 16.07.2019г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. I ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. I ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

14.07.2019 транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи. Таким образом, право собственности у истца на транспортное средство возникло 14.07.2019г.

Целью запрета проведения регистрационных действий на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На момент вынесения 17.07.2019г. постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчик его собственником не являлся.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон при заключении договора купли-продажи, нарушениях действующего законодательства, злоупотреблении правом суду не представлено.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанное обстоятельство влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) данного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского р-на г. Владивостока по исполнительному производству №- ИП от 16.07.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки MAZDA RX 8, 2011 года выпуска, государственный номерной знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока по исполнительному производству №№ИП от 16.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина